“无能的话，自己去拿。”刘备对诸葛亮说这些话的真实意图是什么？
彰武三年春，先主安病重，在成都召梁。后来，梁说:“你只有曹丕十倍的才能，一定能安天下，终能成大事。继承人可以增补的，增补；如果是无能的，可以自己拿。”亮泪说:“我敢用尽我的力量，侍奉忠节，然后死！”先主也给后主写了一封信，信中说:“如果你和宰相一起工作，你就和你父亲一样优秀。”
这一事件在常渠《华阳国志》(卷六)和刘的记载中也有记载，但时间的月记更为明确:
第三年春正月，丞相召发光于成都，病存永安。二月，永安拂晓，先主曰:“汝才曹丕十倍，必能安天下，终成大事。继承人可以增补的，增补；如果是无能的，可以自己拿。”亮泪对他说:“我敢为忠节鞠躬尽瘁，死而后已！”已故的勋爵还告诉王子，“当你和首相订婚时，你应该像一个父亲一样。"
从上面两段可以看出，刘备和诸葛亮的对话，字面意思完全一样。陈寿与长曲的相似之处主要有以下几点。第一，作为历史学家，两人的学风都非常严谨。第二，两人都是蜀学者。第三，他们生活的时代接近蜀汉时代。陈寿出自西晋，长屈出自西晋东晋交替时期，陈寿也是蜀汉官员。第四，用现在的话来说，这两个人分别是西晋和东晋的史学家，以记述历史事件和历史人物为主。他们在描述历史事实时都有很好的条件，可以利用官方文件和档案的有利条件。总之，上面对历史事件的描述是一模一样的，所以我们可以得出一个很好的结论，上面两段《史记》可以说是确凿可信的。
《托孤白帝城》雕塑现场
此后的史籍，如宋代司马光的《子同治简》、郝静的《续汉书》、萧昌的《续汉书》、郑樵的《通志》等。，在对这一历史事件的描述中，刘备和诸葛亮的话只是郝静续《汉书》中的“汝当自取”和“汝当自取”即使上面有一字之差，其意义也相差不大。这些史料记载的高度一致性也从另一个侧面印证了上述结论。
但是，我们最关心的是刘备遗嘱中提到的“无能力者，可自行取之”这几个字。那是什么意思？每个人对这八个字的理解都不一样。我认为“自救”的意思是诸葛亮可以妥善处置。在必要的情况下，诸葛亮可以选择废黜刘禅，选择刘备的其他子女为君主，这绝不是让诸葛亮废黜刘禅自己当皇帝的意图。1995年5月，陕西人民出版社出版了《三国志注释与翻译》，其中这篇历史文章的注释与翻译就写有上述意见。但碍于风格，无法深入讲解。次年，作者就刘备遗嘱中的“可自行取”一句写了一篇论文，进一步阐述了自己的观点。发表在中国魏晋南北朝历史学会编撰的《魏晋南北朝史论文集》中，湖北人民出版社于5438+0996+00年6月出版。遗憾的是，这本书很少印刷，现在读者很难找到和查阅。
刘备和诸葛亮的画
自上述作品发表以来，作者继续进行了更全面的资料收集和更深入的主题探究。写这篇文章就是为了解开这个重要而有趣的历史文化之谜，更接近历史真相。
我们从陈寿的评论来做个调查吧。对于刘备遗嘱中的八个字“不称职，可以据为己有”，后人最普遍的认同是，如果刘禅不称职，诸葛亮可以代替他，自己当皇帝。这种理解多来自罗贯中的作品。《三国演义》第八十五章“刘备遗嘱托孤”，罗贯中将“若不称职，可自行取之”改为“若为继承人，可补之；如果他无能，你可以做成都的主人。这句话无异于一句白话，就是如果刘禅无能，诸葛亮自己就当皇帝。罗贯中写《三国演义》时，大多引用陈寿《三国志》中的记载。一般当原文通俗易懂时，他会选择保持原文不变；如果有晦涩难懂的原文，罗贯中会按照自己的思路去写。罗贯中认为“可以据为己有”的意思比较隐晦，就直接改成了“自立为成都之主”。而“自立为成都之主”就是上面说的“你可以自己代替刘禅当皇帝”。
刘备
当然，罗贯中这么说并不是他的发明。在《三国演义》之前出现的《三国故事》卷中，刘备的临终遗言被描述为:“阿斗年少，不堪为王，中立，不中立，军师自为之。”可见《三国演义》的说法是三国故事的翻版。但由于《三国演义》的影响力较大，这种说法在广大观众中流传开来。在今天出版的一些《三国志》译本中，延续了这种观点“可以自己取其位”或者“可以自己取其位”。如果有人对此提出异议，就会受到各种刁难。
但是，这种理解是否准确，很值得商榷。先说陈寿的评论。最早记录这一历史事件的陈寿，并没有直接解释和说明“他若无能，可以据为己有”的含义，但他的间接评论为我们提供了一个调查真相的空间。他在《评岳》第三十二卷末的《前传》中说:
评陈寿《三国志传》。
常球《华阳国志》卷六《刘录》在“写岳”的最后，也引用了陈寿的评语:
陈子没有把死托付给诸葛亮，而是认为“君臣最公，古今轨道也盛。”
陈寿把孤儿托付给刘备，简洁地概括为四个字，就是“举国托付孤儿”。“陀”字现在很好理解，但在当时，根据东汉语言学家许慎《说文解字》的权威定义，它是一个不规则的俗字。当时规范的繁体字是“托”或“坭”。《说文解字》把“托”字解释为“寄”，也就是把文字委托给别人。至于“弧”字，《说文解字》的解释是“无父”，即父亲去世的人，这是一个笼统的意思。严格来说，有两种说法:一是孟子所说的“少年无父，孤苦伶仃”是指幼年丧父的人。第一，《礼记·深衣》中说“三十岁以下无父者，谓之孤”，指三十岁前丧父者。刘备病逝时，刘禅年仅十七岁，远未满三十岁。根据《礼记》，他可以被称为“孤独者”。
特别值得关注的是“托孤”一词的文化渊源。这个词出自儒家经典《论语》中的一篇《太伯》:
曾子曰:“可托六尺孤儿，可送百里性命，大节不可夺——君子而为人乎？”君子也！"
这里的“六尺孤儿”是指个子不高的年轻人。曾子是孔子的直系弟子，生活在春秋战国时期。今天一英尺大约是23厘米，六英尺大约是1立方米，这是一个正常青少年的身高。所谓“百里”，是指先秦时期方圆境内一百里左右的小国。这段话的白话翻译如下:
曾子说:“你可以把年幼的孤儿托付给他，也可以把国家的命脉托付给他，在需要体现节操的重要时刻面前，他绝不会动摇和改变主意。这是绅士吗？先生们，当然！”
我们可以看到，曾子是在赞美那些既能“托付孤儿”，又能“托付国家”的人。“孤独”和“国家”在任何时候都很重要。既然能把他们托付给他，说明他是个不折不扣的君子。无论什么时候有什么大的变化，他都会有高尚的品格，内心永远不会动摇。事实上，曾子所说的“托付孤儿”和“托付国家”合起来就是“把整个国家托付给孤儿”。陈寿的《托孤》似乎引用了古人的典故，以及这件事的重要性，让诸葛亮的高尚品格得以体现。
《三国演义》诸葛亮剧照
既然陈寿有意通过“举国托付孤儿”的总结来表明诸葛亮是一个重大节日不能带走的贵人君子，那么他对“可以据为己有”的含义的理解，就绝不可能是“可以自己代替刘禅”。因为你抛弃了所有别人托付的孤儿，篡夺了别人托付的国家，你还能算是一个“不能夺大节”的贵人君子吗？答案当然是否定的。
但上述“全国托孤”的深层次含义，只是一个大概的探索。到了汉魏时期，儒家学者对《论语》中的上述句子的解释又增添了新的文化内涵。曹姚所著《论语》汇集了自汉代以来《论语》各派学者对《论语》语句的解释，同时又各抒己见。对于“六尺孤儿”这句话，他引用了西汉武帝时期的儒学名医、孔子的第十一世孙孔安国的话，说是指“幼君”，即幼君；孔安国所说的“发百里之命”，指的是“君命”，即代其行使君命。至于“大节”，言和自己解释为“固本稳国”，即保家稳国。
诸葛亮雕像
也就是说，按照他们的解释，曾子这里的“托孤”和“送命”并不是针对普通人之间的信任，而是拥有国家的君主与君主认可的圣人之间的信任。何虽然因加入曹爽集团而政治上失败，被司马懿所杀，但他的《论语》一书出版后成为研究《论语》的主要著作，不仅在当时流行，而且流传后世。《论语》是儒家最基本的经典。陈寿出自蜀中大儒乔州门，儒家修养非常深厚。他上面对西汉著名学者孔安国的解释，当然不陌生。他进入晋朝后，一定会关注言和的《论语集解》，这在蜀汉是很难见到的。所以，他那句“举国托付孤儿”的深层含义，不能停留在一般意义上，而应该加上汉魏汉儒给予的新的文化阐释。这样，上面引用的曾子的这段话应该翻译成下面的白话，这样才更准确通顺:
曾子说:“你可以委托他协助年轻的君主，也可以委托他代表他执行君主的法令。当他面对保家卫国、稳定国家的重要时刻，也毫不动摇、不改初衷——这是君子吗？当然，人们喜欢绅士！”
不难看出，在这段话的逻辑层面，之所以“可以委托他辅佐年轻的君主”和“也可以委托他代为执行君主的法令”，根本原因就在于他在面临重大考验时，仍然能够坚持“保卫国家”、“稳定国家”的基本原则。换句话说，“两种可能”是手段，“保家卫国”和“稳定国家”是根本目的。在这种情况下，一旦诸葛亮取代了，那么的“国”的名称就变了，刘的“国”也换了主人，那么“扶危济困”的基本目的就彻底破灭了。这是一个更有力的反证:陈寿自己对“你可以据为己有”这句话的理解，永远不可能是“你可以自己代替刘禅”。
侯爵庙
显然，深刻而丰富的文化内涵就在于“全国托孤”二字。后世有一种流行的观点，认为刘备在说了“举国信任孤儿”之后，又加上了“你可以自己代替刘禅”，这是在玩弄“帝国的阴谋诡计”:他对诸葛亮心存疑虑，说这话的目的就是要把诸葛亮逼到墙角，让诸葛亮在辅佐刘禅时不能不忠心耿耿，尽心尽力。《片皮通鉴》所载清代康熙皇帝的批语就是这样一种观点。但是，持这种观点的人，对于陈寿接下来对刘备的溢美之词，却无法给出合理的解释。所谓“心无T”，用白话文来表达，就是心里没有别的念头。
刘备故意说这种假话，以迫使对方效忠。很明显，他另有想法，而且是在他怀疑诸葛亮的忠诚，费尽心机之后的另一个想法。还能叫“没有二心”吗？至少在陈寿心里，这种观点是绝对站不住脚的。尤其必须指出的是，如果陈寿真的明白刘备在玩弄“皇帝的心思”，无论是从史家取直书的优良传统，还是从个人利益的考虑，都应该直接指出来，根本没有必要隐瞒。因为他写《三国志》的时候，西晋的王朝基础是汉武帝的祖父司马懿打下的。司马懿之所以能够奠定西晋魏国的基础，成功实现自己的政治抱负，正是因为他充分利用了自己在魏文帝、魏明帝两朝的侍郎地位，以及魏明帝的继承人曹芳死时年仅八岁的契机。
五丈原诸葛亮庙
据《明史·三国志》卷三记载，就司马懿而言，魏明帝临终前“托孤”于他的言行，也可视为“无二心”。但不言而喻的是，同样是“无二心”的“国民托管”，在蜀汉是一个稳定的国家，但在曹魏却是易主。可见，陈寿在这里越是歌颂刘备的“顾全大局”，暗讽和讽刺西晋不义之财的风险就越大。相反，如果他说刘备是在玩弄皇帝的心思，对诸葛亮不真诚，那就会起到为司马懿开脱的作用，对他有实际的好处，对吗？然而，陈寿并没有这样做。在如此严峻的政治背景下，陈寿的评论是基于情感和理性的，我们不能怀疑其客观性和准确性。至于主张高度君主集权的康熙，他对这一历史事件进行嘲讽无可厚非，很大程度上是出于现实的政治考虑，而非真正的历史学家对历史的客观评价，但这是绝对不足的。
总之，陈寿作为《三国志》的手写者，作为史书中最早记载刘备意志的人，作为一个曾经在韩曙政权任职的官员，已经做出了自己的评价，表明了他对“可以自己拿”含义的理解当然，他的理解和权威是毋庸置疑的。
参考:《三国演义》
参考:三国志