积累知识更重要还是塑造人格更重要？

知识积累很重要。从根本上说，辩论是一种游戏，所以辩论技巧的作用非常重要。一个人即使有丰富的知识积累，如果不善于表达，不熟悉辩论技巧，也不可能在场上表现出色。反之，如果一个人只有辩论技巧，而知识贫乏，调动的东西又少，就会陷入“巧妇难为无米之炊”的窘境，甚至最高超的辩论技巧也无法施展。所以把知识积累和辩论技巧结合起来非常重要。先说知识积累。在选拔辩论队员的过程中，我们遇到的一个最大的问题就是队员知识结构薄弱，他们可能对本专业的问题比较熟悉，但一旦走出本专业的范围，就会有蹒跚学步、动弹不得的味道。如果一个人的知识薄弱，参加辩论就很难成功，就像一个没钱做生意的人一样。如何在较短的时间内解决知识积累的问题？这是我们在训练阶段考虑较多的问题。我们主要采取以下措施:一是通过专家讲座增加背景知识。人们经常把文科的知识比作金字塔。不了解广博的知识背景，就不可能在某个专业领域做出突出的成绩，也不可能运用自如，回答问题。但是作为知识背景的学科实在太多了，比如哲学、历史、伦理学、政治、经济、宗教、艺术、逻辑学、修辞学、生态学、社会学、医学、文学等等。怎样才能快速完成知识积累？仅仅一门学科就可以教几个学期。团队成员能通过一两次讲座掌握吗？“知识快餐”可能吗？实践证明是可能的。在每次讲座中，我们请专家重点解答以下三个问题:1。本学科的基本概念；2.本学科发展的基本历史线索；3.当代本学科研究的热点问题。用简洁的文字把这三个问题说清楚，团队成员就能从理论、历史、现实的结合中快速了解一个学科的概况和问题。这样就有了这个学科的背景知识。就这样，我们学校30多位专家给队员们做了50多场讲座，大大开阔了他们的知识视野。第二，分析可能入选辩题的当代热点问题，重点梳理相关知识。当今世界，有许多热点问题，如民族冲突与战争、生态环境、东西方文化的融合与发展、世界政治新格局、南北与南南关系、当代新儒家、亚太经济圈、艾滋病、安乐死、联合国的作用、人口、传统与现代化的关系、公民社会、后现代主义、国际恐怖主义等等。对这些问题，我们一方面组织一些专家讲座，讲得有针对性；另一方面，还借了一些书籍和出版物供玩家阅读，让他们尽快对这些问题有一个感性的认识。第三，精读四书。考虑到辩论赛作为一项汉语推广活动，更注重传统文化，尤其是儒家思想，我们应该在这方面做更多的准备。除了安排队员熟悉四书外，我们还要求他们熟悉《孙子兵法》、《道德经》等重要著作。有了这样的知识积累，队员们在辩论中就轻松多了。在辩论开始时，他们经常出现口误，主要是因为对背景知识不熟悉。当对方提出更深入的问题时，他们无法回应。现在，可以调动的知识积累了不少，队员们可以在辩论中找到两头，大做文章，征求意见，滔滔不绝，给评委和观众留下了广泛的印象。另外，我们每次讨论辩题，如果发现哪位选手的知识不准确，我们会马上纠正。在训练中，除了一些类似的项目，我们还根据选手知识结构的特殊情况，对选手进行区别对待，使选手的知识积累得到很大的提高。新加坡辩论大获全胜后，队员们一直很感谢专家们的知识讲座。此外，在国际大学生辩论赛的辩论赛结束后，我们还邀请了一些专家进行“会诊”，进一步强化了专业知识，从而在辩论赛中达到引经据典、挥洒自如的境界，获得了评委和观众的一致好评。知识积累固然重要，但不注重辩论技巧还是空洞的。可能适合做学术报告，但不适合辩论。剑桥队输给复旦队的原因不是知识的积累，而是辩论技巧。尤其是在辩论不利于一方的时候，这一方如果在技巧上不优于另一方，就很难获胜。在辩论技巧方面，我们认为以下几点比较重要。1.攻击问题的症结往往发生在辩论中:双方在一些鸡毛蒜皮的问题、例子或表述上纠缠不清，争论不休。结果看似辩论很热闹，其实已经偏离万里了。这是争论的禁忌。一个重要的技巧就是在第一次辩论和第二次辩论后，迅速找准对方论点中的关键问题，抓住这个问题，一攻到底，才能在理论上彻底打败对方。比如这场争论的重点是“温饱是谈道德的必要条件”:不温饱能谈道德吗？只有在辩论中始终抓住这个关键问题，才能给对方致命一击。在辩论中，人们经常会有“避实就虚”的说法，偶尔使用这种技巧是很有必要的。比如对方问了一个我们答不上来的问题，我们不知道的话，不仅会丢分，甚至会闹笑话。在这种情况下，要机智地避开对方的问题，寻找其他弱点进行攻击。但在当前情况下，我们需要的是“避实就虚”、“避重就轻”，即善于在基础性、关键性问题上打硬仗。如果对方提问，我们马上回避，难免会给评委和观众留下不好的印象，认为我们不敢正视对方的提问。另外，如果对对方提出的基本论点和概念攻击失败，也是失分。善于抓住对方的要害，进行攻击，才能取得胜利，这是辩论中的重要技巧。2.利用矛盾。因为辩论的双方是由四名选手组成的，四名选手在辩论过程中经常会产生矛盾。即使是同一个选手，在自由辩论中也可能因为语速快而产生矛盾。一旦出现这种情况，我们要立即抓住它，想尽办法扩大对方的矛盾，让它不能自理，攻击我们。比如在与剑桥团队的辩论中，剑桥团队的三个论点认为法律不是道德，而第二个论点认为法律是基本道德。这两种观点显然是矛盾的，我们趁机拉大了对方两个辩手的差距，把对方逼入了两难的境地。再比如，对方一开始把“温饱”作为人类生存的基本状态，后来在我们的猛烈攻势下，才谈到“饥寒交迫”。这和之前的观点是矛盾的。我们的“矛带子，盾带子”让对方急得说不出话来。3.“画蛇出洞”在辩论中，往往会出现一个僵局:当对方坚持自己的论点时，无论我们如何攻击，当对方只用寥寥数语来应对时，如果我们仍然采取正面攻击的方法，必然收效甚微。在这种情况下，就要尽快调整攻击手段，采取迂回的方法，从看似无关紧要的问题入手，诱导对方离开阵地，从而打击对方，在评委和观众心中造成轰动效应。当我们和悉尼团队辩论“艾滋病是医学问题，不是社会问题”时，对方却死抱着“艾滋病是由HIV引起的，只能是医学问题”的观点不放，不为所动。于是，我们采取了“引蛇出洞”的战术。我们第二场辩论突然问:“请问，今年世界艾滋病日的口号是什么？”对方的四名辩手面面相觑。为了不在场上丢太多分，对方站起来随机作答。我们马上纠正，指出今年的口号是“时不我待，行动起来”，相当于在对方的立场上打开了一个缺口，从而瓦解了对方的坚固阵线。4.“李僵”当我们遇到一些在逻辑上或理论上难以论证的论点时，我们不得不采用“李僵”的方法，引入新的概念来解决困难。比如关于“艾滋病是医学问题，不是社会问题”的争论，就非常难辩，因为艾滋病既是医学问题，也是社会问题，从常识上很难把这两个问题分开。所以，按照我们先入为主的想法，如果让我们对积极的一面进行论证，我们就引入“社会影响”这个新概念，从而肯定艾滋病有一定的“社会影响”，但不是“社会问题”，严格确定“社会影响”的含义，这样对方就很难发作。后来我们在抽签中得到了辩论的反面，即“艾滋病是社会问题，不是医学问题”。在这种情况下，如果完全否认艾滋病是医学问题，那就不合理了。因此，我们在辩论中引入了“医学途径”的概念，强调用“社会系统工程”来解决艾滋病，而在这个项目中，“医学途径”这样一来，我们的回旋余地就大了，对方要花很大的力气去纠缠我们提出的新概念，攻击力就大大削弱了。这种战术的意义在于引入一种新的概念来对付对方，从而保证我们论点中的一些关键概念隐藏在后面，不被对方直接攻击。辩论是一个非常灵活的过程，在这个过程中可以用到一些更重要的技巧。经验告诉我们，只有把知识积累和辩论技巧结合起来，才能在辩论中取得更好的效果。