正义的终结——奇异洞穴案(下)

洞穴事件回顾

依稀记得著名的哈佛公开课《正义》带来的震撼。那时候我第一次接触到各种道德模范问题，比如火车问题，洞穴困境，还有类似医生救人，海上食人等问题。大部分都是在一个人改变人生的框架下解读的，但每个模式都不一样。最神奇的是看似细微差别的结果——大部分人都改了原来的答案。这些问题都是对自己道德的考验和反思，从未有过如此清晰的剖开心扉的体验。实施者还是自己，也只能是自己。

本案真正的问题是，在特殊情况下，杀人是否构成杀人。洞穴之谜中的判词主要可以分为两类。一类认为判决不能选择(因为法律明确)，另一类认为判决需要自由裁量或者考虑一些法外因素(因为法律不明确)。

除了上一篇文章总结的三大法理冲突之外，这一模式由于细节丰富，留下了很大的讨论空间。

从道德的角度来说，定义人生的价值是必然的。如果牺牲十条命去救他们是合适的，为什么这些人达成牺牲一人救四人的安排是错误的？在书中，一位法官表达了如下观点:这是一笔划算的交易。冷酷却真实。但如果把效率放在第一位，我们和机器人没什么区别。有没有与结果无关的行为，行为本身就是道德沦丧的表现？与上述观点相反的是，每个生命都是平等的、高贵的、宝贵的，任何牺牲都必须是自愿的。十名救援人员丧生是不可预见的。如何计算个人价值也是一个庞大的命题。一人对四人就是所谓的本分，99万人等于一百万人，这几乎是一场噩梦，让人联想到屠杀和战争。

另一个引人注目的论点是死亡的选择。故事中，受害者提出抽签，后选择退出，认为应该再坚持一段时间，尝试等待救援，但遭到拒绝。的确，在最终结果未知的情况下，等待七天会达到救援队所说的最快救援时间，可能会让所有人都活下来。类似于生命价值的讨论，等待最弱小的人自然死去，对每个人来说也是一种划算的交易，是指所有人的幸福指数之和，也就是功利的道德。比等待弱者自然死亡更公平的是，每个人都应该有同样的生存机会。如果等弱者先死，这种思维模式和弱肉强食的无法无天的社会没什么区别。从这个推理来看，否定受害者退出抽奖的选择，就是在减少更多人退出的机会(因为大家都退出，在协议里的机会更大)，也就是拒绝弱肉强食。这也是被害人退出彩票无效的论据之一。

什么时候考虑集体利益，什么时候考虑每个个体？对于大家来说，答案似乎很简单，道德问题的讨论完全可以放弃。“这要看你的观点”“这要看具体情况”等等...一方面确实避免了很多麻烦，比如深怕暴露在价值探索过程中伴随的心理危险，但一些必要的思考和深入探索也是被抛弃的。想想他们很有趣，但随着时间的推移，你可能会逐渐绝望，因为你知道它没有尽头。

最后，道德模式讨论的死胡同在于不设身处地的场景的不可预测性，即无论从后见之明还是模式评价，都无法给人以置身其中的真实感，所以关于行为模式的真实结论是肤浅的。

耶鲁大学“日常生活中的道德”公开课提到一项研究成果，男性在勃起时对性行为的道德感会大大降低。如果放在一个山洞问题里，为什么旁观者会简单地把故事里的人归为缺乏道德感，需要修改刑法判决？这里我们可以提出另一个问题来思考惩罚的目的——是为了威慑未来可能发生的事件，还是为了矫正邪恶的人格，从而保证公众和自身的安全？如果惩罚不能阻止这种道德感的丧失呢？

对这些命题的讨论从未停止，人类也在这个过程中不断前进。绝望太悲观了，我们不妨承认，有些困境在今天确实是无解的。法国法学家加尔凯·埃卢尔曾写道:“正义不是可以把握或固定的东西。如果一个人寻求真正的正义...他永远不知道正义的尽头在哪里。作为具有正义功能的东西而创造出来的法律，总有一些不可预测的东西让法学家感到尴尬。”

2016-10-08