博弈论的经典问题
推理过程如下:从后面到前面,如果1到3的强盗全部喂鲨鱼,只剩下4号和5号,5号肯定会投反对票,让4号喂鲨鱼把金币全部占为己有。所以4号只能靠支持3号来保命,知道这一点,3号会提出“100,0,0”的分配方案,会把金币全部留给4号和5号,因为他知道4号什么都没得到,但他还是会投赞成票,有了自己的一票,他的方案就能通过。但如果2号推断3号的计划,就会提出“98,0,1,1”的计划,即放弃3号,给4号和5号各一枚金币。既然方案对4号和5号比对3号更有利,他们就支持他,不希望他出局,被3号分配..这样2号就拿了98个金币。同样,2号的方案也会被1号理解,会提出(97,0,1,2,0)或(97,0,1,0,2)的方案,即放弃2号,给3号一枚金币,同时,因为1号的方案对3号和4号(或者5号)来说比2号更好,他们会投1号,再加上1号自己的一票,1号的方案就能通过,97金币就能轻松落袋为安。这无疑是1号可以获得最大利益的方案!答案是:1号强盗给了3号强盗1金币,给了4号或5号强盗2,他自己得到了97块。分配方案可以写成(97,0,1,2,0)或(97,0,1,0,2)。企业中的高层领导在搞内部人控制的时候往往会抛弃二号人物,和会计、出纳搞好关系,因为公司里的小人物容易被收买。1看似最有可能喂鲨鱼,但他牢牢把握住了先发优势,不仅消除了死亡威胁,而且受益最大。这不就是发达国家在全球化进程中的先发优势吗?而5号看起来最安全,没有死亡威胁,甚至可以占渔翁之利,但因为要看别人脸色,只能分到很少一部分。但是模型任意改变一个假设条件,最后的结果是不一样的。现实世界远比模型复杂。首先,现实中,每个人绝对不是“绝对理性”的。回到“海盗分金”的模型,只要3号、4号、5号中有一个偏离了绝对聪明的假设,海盗1无论怎么分都有可能被扔进大海。所以1号首先要考虑的是他的海盗兄弟们的智力和理性是否可靠,否则第一个倒霉。如果有人更喜欢看自己的伴侣被扔进海里喂鲨鱼。如果是这样,1的自鸣得意方案岂不成了自掘坟墓!于是就有了“心与腹分离”的说法。因为信息不对称,谎言和虚假承诺大有用武之地,阴谋就会像野草一样生长,乘虚而入。如果2号向3号、4号、5号扔烟雾弹,声称自己一定会在1号提出的任何分配方案中再加一个金币。这样,会有什么结果呢?通常在现实中,每个人都有自己的公平标准,所以经常会嘀咕“谁动了我的奶酪?”可以预料,一旦1号提出的方案与其设想不符,就会有人大闹一场...在大家大吵大闹的时候,1号能毫发无伤,镇定自若的带着97个金币走出去吗?最有可能的是,盗版者会要求修改规则,然后重新分配。想想二战前希特勒的德国吧!而如果从博弈变成重复博弈呢?比如说,我们明确一下,下次拿到100金币,海贼二号先分...然后海盗3号会把他们分开...有点像美国总统大选,轮流执掌大权。说白了,其实就是一种民主形式的赃物分享制度。最可怕的是,另外四个人组成了反对1这个数字的大联盟,制定了新的规则:四个人平分金币,把1这个数字扔到海里...这就是阿q式的革命理想:高举平均主义的旗帜,把富人扔进死亡的深渊...制度规范行为,理性战胜无知!假设变成了,10人分100金币,50%以上的票数通过,否则他就被扔到海里喂鲨鱼,以此类推。50%是问题的关键,海盗可以自己投。所以如果剩下两个人,不管什么方案都通过,就是100,0。往上推一步,有三个人的时候,倒数第三个知道如果有两个人,那么它会团结第一个人,给他一个金币“往前推。”现在又增加了一个更凶猛的海盗P3。P1知道——P3知道他知道——如果P3的方案被否决,游戏将只能由P1和P2继续,P1得不到一枚金币。所以P3知道,只要给P1一枚金币,P1就会同意他的计划(当然,如果不给P1一枚金币,P1反正什么也得不到,宁愿投P3喂鱼)。所以P3的最佳策略是:P1得到1,P2什么也得不到,P3得到99。P4的情况类似。他只需要一票。给P2一枚金币可以使他投票赞成这个方案,因为P2在下一个P3方案中什么也得不到。P5使用了相同的推理方法,只是他必须说服他的两个同伴,所以他给了P1和在P4计划中一无所获的P3一个金币,自己留了98个。以此类推,最终P10的最佳方案是:他自己得到96枚,给P9方案中一无所获的P2、P4、P6和P8一枚金币。
结果
结果,“海盗分金”最后的结果是,P1,P2,P3,P4,P5,P6,P7,P8,P9,P10分别可以得到0,1,0,1,0。在“海盗分金”中,任何一个“分发者”要想让自己的方案通过,关键在于事先考虑清楚“挑战者”的分配方案是什么,以最小的代价获得最大的利益,从而拉拢“挑战者”分配方案中最不满意的人。真的难以置信。P10看似最有可能喂鲨鱼,但他牢牢把握住了先发优势,既消除了死亡威胁,又获得了最大利益。而P1看起来最安全,没有死亡威胁,甚至可以占渔翁之利。但是,因为它要看别人的脸色,所以连一小块蛋糕都拿不到,只能救命。