辩论三辩需要注意哪些技巧？

武侠小说里有一招，叫“借力打力”。意思是内力深厚的人可以利用对手攻击的力量进行反击。这种方法也适用于论证。

比如在“知难而行易”的争论中，有过这样一轮:

教授:是的！那些人直到上了刑场，死了才知道法律的力量。法律的尊严可谓“知难而退”，彼岸辨友！(热烈的掌声)

当对方用“知法容易，守法难”的例子来论证知法容易，守法难的时候，积极的一方立刻转而从“知法不易”的角度来强化自己的观点，给予对方有力的反击。扭转了被动局面。

在这里，方正之所以能够用反方的例子来对抗自己的身体，是因为他有一系列不以口头表达、重新诠释文字的理论作为坚强的后盾:辩论中的“知识”，既是“知识”的“知识”，也是基于人类理性的“知识”；遵守法律并不难。作为一个行动过程，杀人不难，但懂得如何保持人的理性，克制杀人的恶性欲望，就很难了。这样，对立一方的“知难”与“行易”的宽泛、高层次定义，以“知易”与“行难……”的狭隘、低层次定义的攻击，有效地回击了对立一方，对立一方建立在“知”与“行”这一肤浅层面上的论证框架也就崩塌了。

辩论中三辩的提问技巧:(2)以花代树。

把对方论点中有缺陷的部分去掉，换成我们有利的观点或材料，往往能收到“四两拨千斤”的奇效。我们称这种技术为“嫁接”。例如，在知难而行易的争论中，就出现过以下例子:

反方:古人说“蜀道难，难于上青天”，意思是蜀道难，“行”就是“去”！如果不难，猴子为什么不叫他孙智仁？

方正:孙的绰号是孙猴子，但对手知道他的法定名称是孙悟空，是“悟道”的“知识”吗？

这是一个非常漂亮的“以花代树”的论点。反方的例子看似有理有据，实则牵强:很难反驳“孙行者为何不叫孙知仁”，虽然是近乎无理的倡议，但毕竟在气势上占了上风。积极的一方敏锐地发现了对方论点的片面性，果断地从“孙悟空”一方入手，以“了解”即“知道”来反诘对方，让对方关于“孙”的引语变成了扛柴火救火，事与愿违。

以木代花的手法是论辩理论中的强攻，需要辩手勇于出招，勇于反击，所以也是一种难度大，对抗性高的。有说服力的论证技巧。辩手有必要准确地概括或推导出对方的观点和我们当时的立场。

比如，在关于“治穷比治傻更重要”的辩论中，有一句话是肯定的:“……对方辩手是以紧迫性来衡量重要性的，所以我想告诉你，我现在很饿，急需食物，但我还是想辩论，因为我意识到辩论比饥饿更重要。”话音一落，掌声四起。这时，反方冷静地辩解道:“我的对手，我认为‘有饭不吃’和‘有饭不吃’是两回事……”对方的回答引起了更热烈的掌声。积极的一面主张贫穷不足以恐惧和以“无食可吃”对待愚蠢的相对重要性，而消极的一面马上从自己的角度总结出“无食可吃”的要义，明确对比了两者的本质区别，有效遏制了对方偷换概念的倾向。

辩论中三辩的提问技巧:(3)顺水推舟。

表面上认同对方的观点，遵循对方的逻辑，在推导中根据自己的需要设置一些合理的障碍，使对方的观点在附加的条件下无法成立，或者得出与对方观点完全相反的结论。

比如在“愚公应该移山还是搬房子”的争论中:

对方:...我们应该要求对方识别朋友。龚宇此举解决了困难，保护了资源，节省了人力。

财力，这是怎么了？

正面:龚宇搬家是解决问题的好办法，但是龚宇所在的地方，很难出去，那他怎么搬回家呢？.....可见，搬可以考虑，搬完山还得搬！

神话和故事都是夸张才有意义的，其本质不在于本身而在于寓意。所以，一定不能让对立的一方讲事实，否则，符合现代价值取向的对立一方的“方法论”一定会站住脚。从上面的论点来看，对方在这件事上的论点是有根据的，坚实的。积极的一面先是肯定“搬家是解决问题的好办法”，然后大家“很难走出愚公所在的地方”，自然就引出了“如何搬回家”的追问，最后得出“先移山，后搬家”这样一系列理论环环相扣。它贯穿了一个又一个，以压倒性的进攻击败了对方的就事论事，真是妙不可言！

辩论中三辩的提问技巧:(4)就事论事。

所谓激进，打个比方，本文指出对方的论点与题目不密切相关或背道而驰，从根本上纠正对方论点的立足点，将其拉入我们的“势力范围”，使其正好服务于我们的观点。与正向推理的“顺水推舟”的方法相比，这种技巧正好与其思维相反。

比如在关于跳槽是否有利于人才发挥作用的争论中，就有这样的辩护:

亲:全国乒乓球锦标赛冠军张勇刚刚从江苏跳到陕西，对方辩手还说自己没有为陕西人民做贡献，真是寒心！(掌声)

反方:请问运动队可能跳槽了吗？这正是我们这里提倡的合理流向！(掌声)对手戴着跳槽眼镜看问题。当然，这个世界黑得像乌鸦，所有的动作都是跳槽。(掌声)

以张勇为例。他从江苏搬到陕西后，获得了更好的发展自己的空间，这是事实。反对的一方马上指出，对方所举的具体例子是错误的:张勇不可能通过“跳槽”这种不规范的人才流动模式去运动队，而只是在“公平、平等、竞争、择优”的原则下“合理流动”，具有很高的可信度、说服力和震撼力，收到了比较明显的反客为主的效果。

辩论赛三辩提问技巧:(5)出锅见底。

巧妙而有选择性的提问是许多辩手使用的进攻手段之一。通常这种提问是有预谋的，会让人陷入“两难”的境地，无论对方做出哪个选择，对自己都没有好处。正确的做法是从对方的选择题中拿一个预设的选项，进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的精神。这个技巧就是抓住问题的根本原因。

比如在“思想道德要适应(超越)市场经济”的争论中，就有如下一轮交锋:

反方:……我问雷锋精神是无私奉献还是等价交换精神。

优点:...这里的反对者误解了等价交换，意思是所有的交换都应该是等价的，但不代表一切都是交换，雷锋还没有想到交换。当然，雷锋精神并不等同。(掌声)

反方:那我想问一下另一位辩手，我们思想道德的核心是为人民服务的精神还是求利的精神？

教授:为人民服务不是市场经济的要求吗？(掌声)

第一回合，对方有“邀君待瓮”之意，有备而来。显然，如果思维定势被动回答问题，就很难应对对立方预设的“两难”:选择前者恰恰证明了对立方“应该超越市场经济”的观点；选择后者是违背事实的，更是荒谬的。而正方辩手跳出了反方“非此即彼”的框框，直奔主题，从两个预设选项中引出“等价交换”，以冷静的语气、犀利的言辞、灵活的应对、高明的手法彻底推翻了它作为预设选项的正确性，令人叹为观止！

当然，辩论场上的实际情况很复杂。要想在辩论中化被动为主动，掌握一些反客为主的技巧只是一个因素。另一方面，反客为主需要靠即兴发挥，相当到位，但没有规律可循。

辩论中三辩的提问技巧:(6)攻其要害

在辩论中，经常会发生双方在一些鸡毛蒜皮的问题、事例或表达上纠缠不清，结果看似辩论得很热闹，实则离题万里的情况。这是争论的禁忌。一个重要的技巧就是在第一次辩论和第二次辩论后，迅速找准对方论点中的关键问题，抓住这个问题，一攻到底，才能在理论上彻底打败对方。比如“温饱是谈道德的必要条件”这一争论的关键是:不温饱能谈道德吗？只有在辩论中始终抓住这个关键问题，才能给对方致命一击。在辩论中，人们经常会有“避实就虚”的说法，偶尔使用这种技巧是很有必要的。比如对方问了一个我们答不上来的问题，我们不知道的话，不仅会丢分，甚至会闹笑话。在这种情况下，要机智地避开对方的问题，寻找其他弱点进行攻击。但更多情况下，我们需要的是“避实就虚”、“避重就轻”，即善于在基础性、关键性问题上打硬仗。如果对方提问，我们马上回避，难免会给评委和观众留下不好的印象，认为我们不敢正视对方的提问。另外，如果对对方提出的基本论点和概念攻击失败，也是失分。善于抓住对方的要害，进行攻击，才能取得胜利，这是辩论中的重要技巧。

辩论中三辩的提问技巧:(7)利用矛盾

因为辩论的双方是由四名选手组成的，这四名选手在辩论过程中经常会产生矛盾。即使是同一个选手，在自由辩论中也可能因为语速快而产生矛盾。一旦出现这种情况，我们要立即抓住它，想尽办法扩大对方的矛盾，让它不能自理，攻击我们。比如在与剑桥团队的辩论中，剑桥团队的三个论点认为法律不是道德，而第二个论点认为法律是基本道德。这两种观点显然是矛盾的，我们趁机拉大了对方两个辩手的差距，把对方逼入了两难的境地。再比如，对方一开始把“温饱”作为人类生存的基本状态，后来在我们的猛烈攻势下，才谈到“饥寒交迫”。这和之前的观点是矛盾的。我们的“矛带子，盾带子”让对方急得说不出话来。

辩论赛提问技巧:(8)“引蛇出洞”

在辩论中，往往会出现一个僵局:当对方坚持自己的论点时，无论我们如何攻击，对方也只是用几句话来应对。如果还是采取正面进攻的方法，必然收效甚微。在这种情况下，就要尽快调整攻击手段，采取迂回的方法，从看似无关紧要的问题入手，诱导对方离开阵地，从而打击对方，在评委和观众心中造成轰动效应。当我们和悉尼团队辩论“艾滋病是医学问题，不是社会问题”时，对方却死抱着“艾滋病是由HIV引起的，只能是医学问题”的观点不放，不为所动。于是，我们采取了“引蛇出洞”的战术。我们第二场辩论突然问:“请问，今年世界艾滋病日的口号是什么？”对方的四名辩手面面相觑。为了不在场上丢太多分，对方站起来随机作答。我们马上纠正，指出今年的口号是“时不我待，行动起来”，相当于在对方的立场上打开了一个缺口，从而瓦解了对方的坚固阵线。

辩论中三辩的提问技巧:(9)“李生硬”

当我们遇到一些逻辑上或理论上难以论证的论点时，我们不得不采用“以桃代之”的方法，引入新概念来解决困难。比如关于“艾滋病是医学问题，不是社会问题”的争论，就非常难辩，因为艾滋病既是医学问题，也是社会问题，从常识上很难把这两个问题分开。所以，按照我们先入为主的想法，如果允许我们对积极的一面进行论证，就会引入“社会影响”这个新概念，从而肯定艾滋病有一定的“社会影响”，但不是“社会问题”，并严格确定“社会影响”的含义，这样对方就很难发作。后来我们在抽签中得到了辩论的反面，即“艾滋病是社会问题，不是医学问题”。在这种情况下，如果完全否认艾滋病是医学问题，那就不合理了。因此，我们在辩论中引入了“医学途径”的概念，强调用“社会系统工程”来解决艾滋病，而在这个项目中，“医学途径”这样一来，我们的回旋余地就大了，对方要花很大的力气去纠缠我们提出的新概念，攻击力就大大削弱了。这种战术的意义在于引入一种新的概念来对付对方，从而保证我们论点中的一些关键概念隐藏在后面，不被对方直接攻击。