辩论:外来文化是利大于弊还是弊大于利？

外来文化对民族文化发展弊大于利(全国知名大学生第一次辩论赛)赞成:浙大队外来文化对民族文化发展弊大于利。赞成:复旦大学队外来文化对民族文化发展弊大于利。主席:蒋丰时间:1995 65438+2月18。主席:女士们，先生们，欢迎来到由上海教育电视台主办的《第一中国》。在过去的6天里，来自兰州大学、东南大学、复旦大学、北京师范大学、中国科技大学、武汉大学、山东大学、浙江大学的8支队伍分别进行了4场预赛和2场复赛，各队表现出色。今天坐在场上的两队通过考验，一路领先。但是，哪支队伍能夺冠，还得经历最后一场艰苦而光荣的战斗。当然，比赛的结果是暂时的，而今天最年轻一代知识分子的才华和社会责任感将长久留在人们心中。现在，请允许我介绍两个队的阵容:坐在我右边的是郑方浙江大学队。他们的立场是“外来文化对民族文化的发展利大于弊”。他们的论据之一是化工系本科四年级学生杨敏海。第二场辩论是生物医药系本科四年级的王健，第三场辩论是化学工程系本科四年级的赵。思变是于思成，机械工程系研究生二年级学生。坐在我左边的是对方复旦大学队。他们的立场是:“外来文化对民族文化的发展弊大于利。他们的论据之一是国际政治系大二学生邝浩。第二个辩论的是社会学本科三年级的朱正威；第三个辩论的是法律系本科三年级的黄荣步；第四个辩论的是法律系本科三年级的何平。我们今天辩论的评审团由五位专家学者组成。他们是:余，上海戏剧学院教授、作家；上海市广播电影电视局艺术总监、电影艺术家吴；中国人民大学副校长、哲学家郑杭生；中国政法大学原校长江平；张仲礼，上海社会科学院院长、经济学家。感谢他们的到来。各位，外来文化对民族文化的发展是弊大于利还是利大于弊，这是一个困扰无数中外哲学家的问题。今天两个优秀的辩论队来详细讨论一下。积极的浙大团队的论点是外来文化对民族文化发展弊大于利，而消极的复旦团队的观点是外来文化对民族文化发展弊大于利。按照国际辩论的规则，双方的观点都是抽签决定的。现在先请杨敏海解释一下论点。时间是3分钟。教授:谢谢主席女士，大家好！我们认为外来文化对民族文化的发展利大于弊。在开始这场辩论之前，我们先澄清几个概念:什么是文化？文化是人类创造的一切精神和物质产品。什么是民族文化？民族文化是在一定历史时期产生和发展起来的具有自己民族特色的文化。那么什么是外来文化呢？我们相信外来文化正在进入一个国家，与这个国家的社会互动，并逐渐被这个国家所接受。今天，我们面临着一场关于利弊对抗的辩论。利弊从来都是看得见摸得着的结果，从来都不是建立在猜测的可能性上。所以衡量优劣只能靠事实判断。其次，优劣，谁大谁小，自然是必不可少的。我们认为，从全局和辩证发展的角度来看，只要外来文化对民族文化的发展起到积极的推动作用，那么利大于弊。同时。我们也清楚地看到外来文化各有利弊，但我们不总是取其精华，去其糟粕吗？我们不应该总是吸收人类创造的一切优秀文化成果吗？我们总想善于向别人学习。因此，我们可以通过错误引入民族文化所带来的种种弊端来判断外来文化本身对民族文化发展的利弊。先给大家展示一幅波澜壮阔的历史画卷！文艺复兴时期的欧洲，以四大发明为代表的中国古代文明使欧洲文艺复兴成为可能。优秀的意大利古典作品孕育了具有高度英国民族性的莎士比亚。另一方面，中国曾经和拥有古代西方所有文化遗产的阿拉伯人并驾齐驱，但中国人从那时起就吸取了在封闭的大门后面挨打的教训。当我们今天再次站在世纪之交的广阔舞台上，回望几个世纪以来世界文化的广泛传播和交流，惊叹于外来文化是如何带来民族文化的崛起和飞跃。我们认为，任何民族文化的发展，只有在与外来文化交融碰撞时，才能突飞猛进。我们也会相信“海纳百川”是一个民族文化强大自信和历史价值的最好体现。有句话叫:“不畏浮云遮望眼，只求在最高的源头。“谢谢你！主席:谢谢你，杨敏海。积极一方的同学已经领先了。接下来，我们来听听反方的论点。邝浩如何开始他的论点？时间也是3分钟。求你了。反对:主席，女士们，先生们，大家好！人类学家墨菲说:“文化是人类智慧的产物，是不同社会特有的生活方式和特征、行为方式和模式。从本尼迪克特到恩伯，从梁漱溟到钱穆，都认为物(系统)是文明，而文化只包括精神层面和价值体系。但是对方告诉我们，文化包括物质方面，这显然是一个偷换的命题。民族文化是指引领主权国家文化变迁的民族精神和价值体系。外来文化是指来自本民族以外的价值观和思维体系。今天辩论的题目是全名审判。对方要告诉我们，无论何时、何地、何种情况下，外来文化都是有利于民族文化发展的。可是对方却叫我们“取其精华，去其糟粕”。这难道不是对外来文化的一种选择机制吗？这明显是第二次偷命题了。在鲁迅看来，外来文化无非两种，拿来的和送来的。我们先来看“拿来”。外来文化多种多样，泥沙俱下。可协商的部分没有优劣之分，即使不可协商，也必须通过机制降低。除此之外，它还为辩论增加了一个先决条件。应该看到的结果有两个:一是民族文化基础被彻底改造，外来文化独领风骚，民族主体意识彻底丧失，利弊不言而喻；其次，自足的价值体系被分解为由此切断的价值判断。每个人都有不同的是非标准。对民族文化的自我调整和社会稳定是有利还是有害？然后看《送吧》。我们不能脱离问题发生的背景来谈论问题。马克思认为，当资本连接世界时，“它将以自己的面目改变整个世界。”“它送来的只是鲜花和面包吗？不，历史已经证明，它只是对民族精神做手术前的麻醉剂，其目的是迫使弱势族群认同他们的新主人。诚然，我们今天引进了一些科学、技术、管理经验等文明，因为我们知道，中华文明的发展离不开外来文明。但我们必须看到，在后冷战时代，作为全球西化手段的政治、军事“硬实力”已经转移到文化“软实力”上。还能坚持外来文化对民族文化发展弊大于利吗？当我们走在街上，我们看到亚历山大和华盛顿随处可见；当我们拿起电话，我们曾经非常熟悉的朋友变成了艾伦和梅尔-伊萨；；当我们的孩子告诉你，广场是豪宅，奥特曼是英雄，这一切都不是想象中的未来，而是活生生的现实。此时此刻，其他同学能否心安理得地告诉我们，外来文化对民族文化的发展利大于弊？易不乱，前哲人之训，生死与共，神圣之规。综上所述，我们认为外来文化对民族文化的发展弊大于利。谢谢大家！主席:谢谢。谢谢你，匡好。接下来请第二场辩论赛的学生王健同学发言3分钟，请。教授:谢谢主席女士，大家好！我们文化的定义取自《辞海》，而另一位辩手却用一个外国人的定义来攻击我们非常纯粹的民族文化。你口口声声说弊大于利，却拿外来文化攻击民族文化。这合理吗？(掌声)我们认为外来文化对民族文化的发展弊大于利。我从文化交流的角度来解释一下。第一，文化交流是人类历史的伴侣，是社会发展的车轮。一位美国社会学家说得好，“上至航天飞机，下至北京街头的蜜饯胡萝卜，都包含在刘的雕刻里/换句话说，文化交流是人类创造的一切物质文明和精神文明的产物的总交流。它的历史作用是极大地促进了各民族文化的交流与融合，从而推动了各民族文化的发展。显然，这种外来文化对于民族文化的发展是利大于弊的。第二，从文化交流的历史来看，从来都是有文明和野蛮之分的，所以我们对于文化侵略扩张的野蛮方式的立场从来都是一方面坚决抵制，一方面积极增强自己的兔疫。如何提升？它是关闭的还是开放的？当然，我们必须开放。开放才能兴利抑弊，开放才能使民族文化健康发展。再次，从文化交流的规律性来看，其中之一就是外来文化往往是民族文化发展的必要条件。没有外来文化，民族文化处于封闭的体系中，就像茫茫大海中孤舟的一片叶子，失去了参照系，很容易形成封闭的文化心理观念，这对民族文化的发展极为不利。第四，外来文化对民族文化既是机遇也是挑战。是机遇，要充分利用；这是一个挑战。我们应该正视现实。外来文化为民族文化提供了契机，带来了大量外部信息，提供了外部参照系。这是一个机会。“机不可失，时不再来。”。当然，外来文化可能会激起惊涛骇浪，也可能会带来民族之痛。这就是挑战。但我们想告诉你的是，经历过风雨洗礼的海燕会更坚强；经历过海浪冲击的鹅卵石会更加美丽，而经历过外来文化冲击的民族文化会更加灿烂。谢谢大家！主席:谢谢你，王建先生。接下来，我们来听听朱正威的反驳，对方的第二次辩论。时间也是3分钟，拜托。反对:主席，女士们，先生们，大家好！刚才对方辩称外来文化本身有利有弊。问题是为什么外来文化的优点是民族文化的对症下药，而中外的缺点加起来是消极的和积极的？我想再次提醒辩论的另一方。钱穆先生也说过，器物和制度都属于文明的范畴。文明本身没有优劣，只能在一定的文化中评判。文化作为一种精神价值体系，没有先进和落后之分。我们今天讨论的外来文化主要是指与民族文化不可通约的部分。因为可以约定的文化，比如勤奋、勇敢，都是人类的特质，没有中外之分。(掌声。)在界定了基本概念之后，我们说判断外来文化是否有利于民族文化的发展，首先要看是否有利于维护我们民族文化的主体意识。外来文化不请自来，或直逼人，或潜移默化，其最终目的是用他们的价值体系取代我们民族文化的价值体系。请问利大于弊吗？第二，要看外来文化是否有利于维护民族文化自身发展的规律。既然与民族文化格格不入，外来文化就与必然产生民族文化的自然和社会环境格格不入。如果机械照搬，强行嫁接，必然破坏民族文化本身的发展规律。同时，由于水土不服，也会对外来文化本身产生负面影响。请问是不是双方都是利大于弊？第三，要看外来文化是否有利于维护本民族的社会稳定。如果我们必须改造我们的环境以适应外来文化，那么“如果皮肤不存在，毛会在它上面附着什么？”如果连民族文化的根基都在风中飘摇，还谈什么发展繁荣？请问是利大于弊吗？最后，我想请大家想一想，我们今天为什么要讨论这场辩论。在后冷战时期的今天，我们中国文化面对的是怎样的外来文化？如果你说。如果脱离具体语境谈外来文化的利弊，那还是不行。「跨世纪思考」这个主题的初衷是什么？马克思·韦伯告诉我们，今天的资本主义生活已经被西方世界所主宰，强大的西方民族文化本身已经充满了资本主义商业精神。他们在跨国资本的支持下，通过商业渗透和超文化胁迫的手段，被迫出卖自己，使得其他民族的文化对其产生路径依赖，最终完全依赖。我再问一句，文化殖民利大于弊吗？总结一下，有什么优点，缺点，何去何从？请三思而后言！谢谢大家(掌声)。主席:谢谢你，朱正威先生。接下来我们来听听积极面的三辩学生赵伟澈的看法。时间也是3分钟，拜托。教授:虽然我们的观点截然相反，但我们都有一个共同的目标:为中国民族文化探索一条真正的发展道路，所以我想首先指出其他辩手的发言中的一些偏见。首先，今天的辩论是一个事实判断的问题。也就是说，当我们站在世纪之交的中国，展望下一个世纪的时候，我们是在回望人类几千年的文化发展史。而其他辩手似乎对世界各民族文化传播交流的史实并不感兴趣，陷入了一种历史思辨的环境。他们似乎有这样一种观点:如果历史没有这样发展，现在会怎样。我想问，历史可以这么随便假设吗？第二，衡量利弊，必须有一个标准，但是对方辩手还没有告诉我们，你衡量利弊的标准在哪里？而且没有告诉我们你是怎么得出弊大于利的结论的？第三，其他辩手不谈外来文化对“民族文化”的作用，而是对外来文化本身进行褒贬。我们从不否认外来文化本身是弱小的，但文化的融合不是香肠，民族文化也不是脆弱的林黛玉。我们不想把今天的辩论变成“外来文化的利弊”，也不想做“全盘西化”的历史罪人。事实上，关于外来文化利弊的争论早在我国近代史上就已经有过三轮交锋，无论是从第一次