学习辩论的基本知识和技巧？

本文试图在技术理论和实际论证分析的基础上，介绍几种反面向对象技术。

(1)借力

武侠小说里有一招，叫“借力打力”。意思是内力深厚的人可以利用对手攻击的力量进行反击。这种方法也适用于论证。

比如在“知难而行易”的争论中，有过这样一轮:

教授:是的！那些人直到上了刑场，死了才知道法律的力量。法律的尊严可谓“知难而退”，彼岸辨友！(热烈的掌声)

当对方用“知法容易，守法难”的例子来论证知法容易，守法难的时候，积极的一方立刻转而从“知法不易”的角度来强化自己的观点，给予对方有力的反击。扭转了被动局面。

在这里，方正之所以能够用反方的例子来对抗自己的身体，是因为他有一系列不以口头表达、重新诠释文字的理论作为坚强的后盾:辩论中的“知识”，既是“知识”的“知识”，也是基于人类理性的“知识”；遵守法律并不难。作为一个行动过程，杀人不难，但懂得如何保持人的理性，克制杀人的恶性欲望，就很难了。这样，对立一方的“知难”与“行易”的宽泛、高层次定义，以“知易”与“行难……”的狭隘、低层次定义的攻击，有效地回击了对立一方，对立一方建立在“知”与“行”这一肤浅层面上的论证框架也就崩塌了。

(2)嫁接

把对方论点中有缺陷的部分去掉，换成我们有利的观点或材料，往往能收到“四两拨千斤”的奇效。我们称这种技术为“嫁接”。

例如，在知难而行易的争论中，就出现过以下例子:

反方:古人说“蜀道难上青天”，意思是蜀道难行，“行”就是“行”的意思！如果不难，猴子为什么不叫他孙智仁？

方正:孙的绰号是孙猴子，但对手知道他的法定名称是孙悟空，是“悟道”的“知识”吗？

这是一个非常漂亮的“以花代树”的论点。反方的例子看似有理有据，实则牵强:很难反驳“孙行者为何不叫孙知仁”，虽然是近乎无理的倡议，但毕竟在气势上占了上风。积极的一方敏锐地发现了对方论点的片面性，果断地从“孙悟空”一方入手，以“了解”即“知道”来反诘对方，让对方关于“孙”的引语变成了扛柴火救火，事与愿违。

以木代花的手法是论辩理论中的强攻，需要辩手勇于出招，勇于反击，所以也是一种难度大，对抗性高的。有说服力的论证技巧。诚然，实际场景是口若悬河，变化多端的，并没有随时可用的“孙行者”“美猴王”等现成素材，也就是说，更多的是“替身花”。辩手有必要准确地概括或推导出对方的观点和我们当时的立场。

比如，在关于“治穷比治傻更重要”的辩论中，有一句话是肯定的:“……对方辩手是以紧迫性来衡量重要性的，所以我想告诉你，我现在很饿，急需食物，但我还是想辩论，因为我意识到辩论比饥饿更重要。”话音一落，掌声四起。这时，反方冷静地辩解道:“我的对手，我认为‘有饭不吃’和‘有饭不吃’是两回事……”对方的回答引起了更热烈的掌声。积极的一面主张贫穷不足以恐惧和以“无食可吃”对待愚蠢的相对重要性，而消极的一面马上从自己的角度总结出“无食可吃”的要义，明确对比了两者的本质区别，有效遏制了对方偷换概念的倾向。

(3)随波逐流

表面上认同对方的观点，遵循对方的逻辑，在推导中根据自己的需要设置一些合理的障碍，使对方的观点在附加的条件下无法成立，或者得出与对方观点完全相反的结论。

比如在“愚公应该移山还是搬房子”的争论中:

对方:.....我们要互相要求区分朋友。龚宇此举解决了困难，保护了资源，节省了人力和财力。这有什么不好？

正面:龚宇搬家是解决问题的好办法，但是龚宇所在的地方很难走出去，那他怎么搬回家呢？.....可见，搬可以考虑，搬完山还得搬！

神话和故事都是夸张才有意义的，其本质不在于本身而在于寓意。所以，一定不能让对立的一方讲事实，否则，符合现代价值取向的对立一方的“方法论”一定会站住脚。从上面的论点来看，对方在这件事上的论点是有根据的，坚实的。积极的一面先是肯定“搬家是解决问题的好办法”，然后大家“很难走出愚公所在的地方”，自然就引出了“如何搬回家”的追问，最后得出“先移山，后搬家”这样一系列理论环环相扣。它贯穿了一个又一个，以压倒性的进攻击败了对方的就事论事，真是妙不可言！

(D)根本原因。

所谓激进，打个比方，本文指出对方的论点与题目不密切相关或背道而驰，从根本上纠正对方论点的立足点，将其拉入我们的“势力范围”，使其正好服务于我们的观点。与正向推理的“顺水推舟”的方法相比，这种技巧正好与其思维相反。

比如在关于跳槽是否有利于人才发挥作用的争论中，就有这样的辩护:

亲:全国乒乓球锦标赛冠军张勇刚刚从江苏跳到陕西，对方辩手还说自己没有为陕西人民做贡献，真是寒心！(掌声)

反方:请问运动队可能跳槽了吗？这正是我们这里提倡的合理流向！(掌声)对手戴着跳槽眼镜看问题。当然，这个世界黑得像乌鸦，所有的动作都是跳槽。(掌声)

以张勇为例。他从江苏搬到陕西后，获得了更好的发展自己的空间，这是事实。反对的一方马上指出，对方所举的具体例子是错误的:张勇不可能通过“跳槽”这种不规范的人才流动模式去运动队，而只是在“公平、平等、竞争、择优”的原则下“合理流动”，具有很高的可信度、说服力和震撼力，收到了比较明显的反客为主的效果。

(5)削减底层工资。

巧妙而有选择性的提问是许多辩手使用的进攻手段之一。通常这种提问是有预谋的，会让人陷入“两难”的境地，无论对方做出哪个选择，对自己都没有好处。处理这类问题的一个具体技巧就是从对方的选择题中拿出一个预设选项进行有力的反诘，从根本上击溃对方的精神。这个技巧是为了解决问题的根源。

比如在“思想道德要适应(超越)市场经济”的争论中，就有如下一轮交锋:

反方:……我问雷锋精神是无私奉献还是等价交换精神。

优点:...这里的反对者误解了等价交换，意思是所有的交换都应该是等价的，但不代表一切都是交换，雷锋还没有想到交换。当然，雷锋精神并不等同。(掌声)

既然没有对等，就不可能是对等的精神。对立的一方要立即打蛇随棍上，指出这一点，深化问题。

反方:那我想问一下另一位辩手，我们思想道德的核心是为人民服务的精神还是求利的精神？

教授:为人民服务不是市场经济的要求吗？(掌声)

其实肯定的回答是很不合适的。此时，对方的知识储备或应变能力严重不足。如果你问“毛泽东同志提出为人民服务是适应市场经济的要求吗？”，你会立刻把肯定性推到风口浪尖，迫使它选择回避它。

第一回合，对方有“邀君待瓮”之意，有备而来。显然，如果思维定势被动回答问题，就很难应对对立方预设的“两难”:选择前者恰恰证明了对立方“应该超越市场经济”的观点；选择后者是违背事实的，更是荒谬的。而正方辩手跳出了反方“非此即彼”的框框，直奔主题，从两个预设选项中引出“等价交换”，以连根拔起的趋势彻底推翻了其作为预设选项的正确性，语气平和，语言锋犀利，其灵活度和技巧令人惊叹！

当然，辩论场上的实际情况很复杂。要想在辩论中化被动为主动，掌握一些反客为主的技巧只是一个因素。另一方面，反客为主需要靠即兴发挥，相当到位，但没有规律可循。

(6)攻其要害。

在辩论中，经常会发生双方在一些鸡毛蒜皮的问题、事例或表达上纠缠不清，结果看似辩论得很热闹，实则离题万里的情况。这是争论的禁忌。一个重要的技巧就是在第一次辩论和第二次辩论后，迅速找准对方论点中的关键问题，抓住这个问题，一攻到底，才能在理论上彻底打败对方。比如“温饱是谈道德的必要条件”这一争论的关键是:不温饱能谈道德吗？只有在辩论中始终抓住这个关键问题，才能给对方致命一击。在辩论中，人们经常会有“避实就虚”的说法，偶尔使用这种技巧是很有必要的。比如对方问了一个我们答不上来的问题，我们不知道的话，不仅会丢分，甚至会闹笑话。在这种情况下，要机智地避开对方的问题，寻找其他弱点进行攻击。但更多情况下，我们需要的是“避实就虚”、“避重就轻”，即善于在基础性、关键性问题上打硬仗。如果对方提问，我们马上回避，难免会给评委和观众留下不好的印象，认为我们不敢正视对方的提问。另外，如果对对方提出的基本论点和概念攻击失败，也是失分。善于抓住对方的要害，进行攻击，才能取得胜利，这是辩论中的重要技巧。

(7)利用矛盾

因为辩论的双方是由四名选手组成的，这四名选手在辩论过程中经常会产生矛盾。即使是同一个选手，在自由辩论中也可能因为语速快而产生矛盾。一旦出现这种情况，我们要立即抓住它，想尽办法扩大对方的矛盾，让它不能自理，攻击我们。比如在与剑桥团队的辩论中，剑桥团队的三个论点认为法律不是道德，而第二个论点认为法律是基本道德。这两种观点显然是矛盾的，我们趁机拉大了对方两个辩手的差距，把对方逼入了两难的境地。再比如，对方一开始把“温饱”作为人类生存的基本状态，后来在我们的猛烈攻势下，才谈到“饥寒交迫”。这和之前的观点是矛盾的。我们“以其人之道还治其人之身”，让对方处境紧急，无言以对。

(8)“引蛇出洞”

在辩论中，往往会出现一个僵局:当对方坚持自己的论点时，无论我们如何攻击，对方也只是用几句话来应对。如果还是采取正面进攻的方法，必然收效甚微。在这种情况下，就要尽快调整攻击手段，采取迂回的方法，从看似无关紧要的问题入手，诱导对方离开阵地，从而打击对方，在评委和观众心中造成轰动效应。当我们和悉尼团队辩论“艾滋病是医学问题，不是社会问题”时，对方却死抱着“艾滋病是由HIV引起的，只能是医学问题”的观点不放，不为所动。于是，我们采取了“引蛇出洞”的战术。我们第二场辩论突然问:“请问，今年世界艾滋病日的口号是什么？”对方的四名辩手面面相觑。为了不在场上丢太多分，对方站起来随机作答。我们马上纠正，指出今年的口号是“时不我待，行动起来”，相当于在对方的立场上打开了一个缺口，从而瓦解了对方的坚固阵线。

(9)“李是僵硬的”

当我们遇到一些逻辑上或理论上难以论证的论点时，我们不得不采用“以桃代之”的方法，引入新概念来解决困难。比如关于“艾滋病是医学问题，不是社会问题”的争论，就非常难辩，因为艾滋病既是医学问题，也是社会问题，从常识上很难把这两个问题分开。所以，按照我们先入为主的想法，如果允许我们对积极的一面进行论证，就会引入“社会影响”这个新概念，从而肯定艾滋病有一定的“社会影响”，但不是“社会问题”，并严格确定“社会影响”的含义，这样对方就很难发作。后来我们在抽签中得到了辩论的反面，即“艾滋病是社会问题，不是医学问题”。在这种情况下，如果完全否认艾滋病是医学问题，那就不合理了。因此，我们在辩论中引入了“医学途径”的概念，强调用“社会系统工程”来解决艾滋病，而在这个项目中，“医学途径”这样一来，我们的回旋余地就大了，对方要花很大的力气去纠缠我们提出的新概念，攻击力就大大削弱了。这种战术的意义在于引入一种新的概念来对付对方，从而保证我们论点中的一些关键概念隐藏在后面，不被对方直接攻击。

辩论是一个非常灵活的过程，在这个过程中可以用到一些更重要的技巧。经验告诉我们，只有把知识积累和辩论技巧结合起来，才能在辩论中取得更好的效果。

(10)放慢部队速度的计划

在日常生活中，我们可以看到以下几种情况:消防队接到求助电话时，往往是以缓慢的语气接听。这种温和的语气是为了稳定说话人的情绪，以便对方正确说明情况。再比如，情侣吵架，一方很沮丧，另一方不着急。结果是后者占了上风。再比如，政治思想工作者往往采取“冷处理”的方法，慢慢处理棘手的问题。这些情况都说明，“慢”在某些场合也是处理问题、解决矛盾的好方法。辩论也是如此。在一些特定的辩论场合，快攻快战不利，但慢进可以赢。

比如1940年，丘吉尔在张伯伦内阁中担任海军大臣，因主张对德宣战而受到人们的尊敬。当时舆论欢迎丘吉尔接替张伯伦出任英国首相，丘吉尔也认为他是最合适的人选。但丘吉尔并没有急于求成，而是采取了“以慢取胜”的策略。他曾多次公开表示，在战争爆发的非常时期，他会在任何人的领导下，做好为祖国服务的准备。

当时，张伯伦等保守党领袖决定推举支持绥靖政策的哈利法克斯勋爵为首相候选人。然而，参加过主战的英国人民认识到，在政治上只有丘吉尔有领导战争的才能。在讨论首相候选人的会议上，张伯伦问道:“丘吉尔先生是否同意加入哈利法克斯领导的政府？”雄辩的丘吉尔一言不发，沉默了两分钟。哈利法克斯和其他人明白沉默意味着反对。一旦丘吉尔拒绝入阁，新政府就会被愤怒的民众推翻。哈利法克斯不得不首先打破沉默，表示他组建政府不合适。丘吉尔的等待最终得到了回报，国王授权他组建新政府。

再比如，在一家店里，一个顾客气势汹汹地上门，没完没了地说:“这鞋鞋跟太高了，款式不好……”店员耐心地听他说，没有打断他。当客户不再说话时，销售人员平静地说:“你的意见很直截了当，我很欣赏你的个性。这样吧，我进去再挑一双来讨好你。”“如果你不满意，我愿意再为你服务。”客户的不满被消磨殆尽，他觉得自己太过分了。看到销售人员如此耐心地回答自己的问题，他也感到很尴尬。结果他来了个180的大转弯，夸店员的新鞋，还说:“哎，这双鞋不错，跟给我做的一样。”店员通过由慢到快、由冷到热的方式让顾客发泄愤怒，从而达到心理平衡，化解了这场纠纷。

从上面的例子中，我们可以总结出，要在论证中正确运用“以慢取胜”的方法，我们至少应该注意以下三点:

第一，采取慢待机先发制人。

俗话说，“欲速则不达。”时机不成熟就贸然行动，往往达不到目的。辩论也是如此，“慢”在一定条件下也是必要的。其实“以慢制胜”的方法，是一种拖延敌人入侵的战术。当辩论形势不宜速决，或时机尚未成熟时，应避免针麦直接对抗，而应拖延时间等待战机的到来。一旦时机成熟，我们就可以从背后攻击敌人，打败敌人。比如第一种情况，丘吉尔在时机不成熟的情况下并不急于成功，而是慢慢地袖手旁观。在讨论总理人选的关键时刻，他以沉默表示反对，最终获胜。

第二，执行慢，执行弱，执行强。

“以慢取胜”的方法适用于劣势对优势，弱势对强势的辩论场合。是弱者为了打败看似强大的一方而采取的战略手段。“慢”有一招，慢动作要巧妙。这里的“慢”字，并不是反应迟钝、不善言辞的代名词，而是依然睿智愚笨的雄辩者使用的法宝之一。比如第一种情况，丘吉尔面对张伯伦的质问，装聋作哑，拖延时间，其实就是一种拖延战术。在这种顽强的僵持中，张伯伦一方终于发了脾气，丘吉尔最终采取缓兵之计取得了胜利。

第三，缓怒，缓寒去热。

“慢”仍然是辩论中“控制愤怒”的好技巧。在辩论中，生气、自制力差的人容易激动。在这种情况下，要说服过度激动的人，宜用慢动作、慢调来处理。减缓愤怒，由冷到热，可以使其“降温减压”。只有对方心平气和，才能顺利接受你的真实。比如第二种情况的销售人员，用冷静的态度和温和的语气平息了对方的愤怒，化解了矛盾。

总之，辩论中的“快”与“慢”也是一种对立统一的辩证关系。兵贵神速，“快”当然好。然而，有时候“慢”也有它的美。“慢”可以袖手旁观，“慢”可以制定计划，“慢”可以控制愤怒。“慢”是强硬战术，“慢”是持久战，“慢”是口水战中的拖延战术。这需要很长的时间和很大的弯路，但很多时候，这往往是一条通往胜利的捷径。

也要注意时间。

2005年国际大学生辩论赛赛制

1.任何辩手对于正面的开场陈述都是三分钟。

2.任何一个反方辩手都会做三分钟的开场陈述。

3.任何站在积极一方的未定辩手都会讲三分钟。

4.对方会讲三分钟，没有任何发言。

5.正方任意一名未定辩手选择对方任意两名辩手攻防3分钟。

6.任何一名未决的对方辩手选择对方任意两名辩手攻防3分钟。

7.正方未定辩手选择对方两名辩手攻防3分钟。

8.没说话的对手选了两个3分钟没说话的辩手。

9.自由辩论双方的累计时间为4分钟

10.闭幕词，每方三分钟，从对方开始。

11.无论结果如何，上下时双方都要握手。

可以参考比赛流程。

(1)本次辩论赛分为预赛、半决赛、半决赛、决赛四轮。通过比赛选出优胜队伍参加下一轮比赛。比赛采用投票的方式。所有比赛都有相同的时间，具体程序如下:

1，主席致开幕词，介绍参赛选手、评委团成员及比赛规则。

2.开场辩论开始，正反双方依次辩论，时间各为两分钟三十秒。

3.答辩时间6分钟，每队3分钟。

4.攻防总结，每队一分三十秒。

5.自由辩论8分钟，每队4分钟。

6、对方四个论点进行总结陈述，时间3分钟。

7.正方四个论点的结案陈词持续3分钟。

8、评审团进行评判，工作人员进行统一评分工作。

9.请该领域的裁判代表对游戏进行分析。

10，主席宣布本场比赛各队得分及最终结果。

11，游戏结束，退出。

注意:当每位辩手还有30秒发言时间时，会有笛声提醒，当辩论时间用完时，会有两次笛声提醒，辩手应立即停止发言。

辩论的三个要素

1.辩论中有两个或两个以上持不同意见的党派。只有存在两个或两个以上持不同意见的党派，才能实现意识形态上的对抗。一个人和自己争论是不可能的。几个方案或做法在一个人头脑中的平衡和比较，是思考或猜测而不是辩论。

2.辩论一定要围绕同事的事情或者同一个问题，也就是有同一个话题。如果各方讨论的话题不同，就无法实现有意义的辩论。比如一个人说“法律具有阶级性”，另一个人说“市场经济就是法制经济”。因为两个人认识的对象不同，两种观点无法形成辩论。只有一个人说“法律具有阶级性”，另一个人说“法律没有阶级性”，这样的两种判断才能构成辩论。因为这两个判断对象相同，思路相反，最多只能有一个为真，而不能两个都为真。这样就会出现一个谁对谁错的问题，必然引发争论。

3.争论的双方或多或少都有* * *共识或* * *共识的前提，如思维的同一性、不矛盾律、排中律充分理性法则和正确推理的方法，以及社会公理、科学规律等真假标准和价值取向。没有这些东西，辩论只会是混战，不可能得出结论。总之，辩论各方话题相同，但观点不同。从哲学的角度来看，辩论的双方是对立统一的关系。