如何理解曼昆经济学原理的这句话？
翻译:选择是不好的解释:选择是错误的。
这种翻译背后的推理是显而易见的。例如，想象一下有人走到你面前，让你在士力架和M & amp你现在有一个权衡，意味着你必须选择一个或另一个。不得不用一种东西来交换另一种东西是不好的；据说杜鲁门总统想要一个独臂经济顾问，因为他的双臂经济顾问总是说，“一方面...但是另一方面……”
这个解释的原因其实很明显。举个例子，想象一下有人请你吃一块巧克力棒，巧克力棒上有M & amp；在Ms巧克力产品中做出选择。现在你面临一个取舍，也就是说你只能选择其中一个。这最后选择放弃一个是痛苦的；想必杜鲁门总统需要一个独臂经济顾问，因为他的双臂经济顾问往往是“一方面……但另一方面……”
没有接受过任何经济学教育的人可能会认为选择是好的。他们不是。选择是好的(错误的)想法可能源于缺乏选择是坏的(同样错误的)想法。正如曼瑟·奥尔森在他的著作《集体行动的逻辑》中指出的那样，这是完全不正确的:“在某种意义上，说局势‘失败’或无望，就相当于说它是完美的，因为在这两种情况下，改善的努力都不会带来积极的结果。”
没学过经济学的人可能会觉得选择是幸福的。其实不然。他们之所以认为选择是幸福的(被误解)，可能是因为他们错误地认为缺乏选择是痛苦的。这是绝对正确的，比如Mansyr？6?1奥尔森在《集体行动的逻辑》一书中指出，“失败”或绝望的状态在某种意义上等同于完美。对于那两种想法，意在改善，实际上并不能带来积极的效果。
因此，我把曼昆的经济学第一原则翻译为:选择是糟糕的。这个概念可能有点难以理解——没有人说过经济学是容易的——但困惑的读者无疑会从曼昆的书中获得清晰的认识
因此，我对曼昆第一原则的解释是，选择是痛苦的。这个概念可能不难理解——没有人认为经济学是容易的——但困惑的读者可以通过阅读曼昆通俗易懂的原理变得清晰。
原则2:某物的成本是你为了得到它而放弃的东西
原则2某物的成本是得到它所放弃的东西。
翻译:选择真的很糟糕
说明:选择真的很痛苦。
除了将曼昆的语义死亡陷阱转化为简单性本身，这种翻译还有一个优点，就是在原则#1(选择是坏的)和原则#2(选择真的是坏的)之间建立了联系。
这种解释除了将曼昆句子中的语义死亡陷阱转化为简洁的形式之外，还可以将原则1(选择是痛苦的)与原则2(选择真的是痛苦的)联系起来。
为了继续加深读者对为什么选择是坏的--真的是坏的--的理解，让我们回到之前的例子，在这个例子中，有人让你在一块士力架巧克力和一包M & amp为了便于讨论，假设你拿了M & amp根据曼昆女士的说法，那些并购的成本；Ms是你为了得到M & amp女士，你从这种情况中获得的收益--经济学家称之为"经济利润"--就是你从并购中获得的价值与你从并购中获得的价值之间的差额。Ms(比如0.75美元)和你放弃士力架所损失的价值(比如0.40美元)。换句话说，你的经济利润只有0.35美元。尽管你看重并购。Ms在0.75美元，选择士力架会减少0.40美元的收益。因此，原则2:选择真的很糟糕。
为了让读者更深刻地理解为什么选择真的很痛苦——我们再回到之前提到的例子，有人让你吃一包M&的士力架；在Ms产品中做出选择。假设，作为讨论的前提，你取M & amp；Ms .根据M & ampKun的原理，那些M & amp；Ms的代价是你想得到M &；被女士抛弃的士力架巧克力棒在这种情况下，你的收入就是——经济学家所说的“经济利润”——也就是你得到M & amp；Ms的价值(比如0.75美元)和你丢失的士力架的价值(比如0.40美元)之间的差额。换句话说，你的经济利润只有0.35美元。虽然你估计M & amp；Ms的价值是0.75美元，选择士力架巧克力棒会使你的收入减少0.40美元。
的确，你的选择越多，你的情况就越糟糕。最糟糕的情况是有人走到你面前，让你在两个相同的M & amp女士，因为选择一个套餐(你估价为0.75美元)意味着放弃另一个套餐(你也估价为0.75美元)，所以你的经济利润为零！所以在两个相同的M & ampMs实际上相当于什么都没有提供。
事实上，你的选择越多，你的情况就越糟糕。最糟糕的情况是有人让你从并购中走出来。Ms做出选择。选择其中一个(你的预估值是0.75美元)就意味着放弃另一个(你的预估值也是0.75美元)，你的经济利润正好是0！因此，在两个相同的M&中；在Ms上做出选择，其实就相当于没有选择。
现在，一个外行人认为在两个相同的M & amp微软实际上相当于被提供了一个单一的M & amp但是经济学家更清楚。被提供了一个单一的M & amp并购实际上意味着必须在一揽子并购计划中做出选择。Ms(价值为0.75美元)和nothing(价值为0美元)。选择并购。Ms给你0.75美元的经济利润，当你在两个相同的M & amp女士
现在，外行人这样想是可以理解的:提供两个相同的M & amp；Ms让你选一个，其实相当于给你一个M &；女士并没有选择。但是经济学家更有想法。提供m & amp；Ms实际上是M & amp让你在M & ampMs(您的估计值为0.75美元)和nothing(您的估计值为0美元)。这个m & amp；Ms可以给你0.75美元的经济利润，比你在两个相同的M&中的利润要高；Ms做出选择的经济利润多了0.75美元。
在这一点上，值得承认的是,( 1)可能有一些读者没有完全理解上面的微妙之处，并且(2)这样的读者很可能开始怀疑他们是否，一句话，愚蠢。任何挥之不去的疑虑应该由曼昆的
在这一点上，值得承认的是(1)部分读者可能并没有从整体上理解上述巧妙之处，(2)这些读者可能开始认为自己很愚蠢，任何悬而未决的问题都应该用曼昆原理来解决。
原则3:理性的人在边际思考
原则3理性的人考虑边际量。
翻译:人是愚蠢的
说明人傻。
对于智力最差的最不经意的观察者来说，有一点是显而易见的，那就是大多数人不思考边际问题。例如，大多数在杂货店买橙子的人会这样想:“嗯，橙子每个0.25美元。我想我会买半打。”他们不会这样想:“嗯，橘子每个0.25美元。我准备买一个，因为我的边际价值超过了市场价格。现在我准备买第二个，因为我的边际价值还是超过市场价……”我们知道大多数人不会这样想，因为大多数人不会一次一个橘子装满他们的购物篮！
智商最低的随机观察者可以清楚地知道，大多数人不考虑边际量。例如，当大多数人在杂货店买橙子时，他们会想:“嗯，橙子每个0.25美元。我要六个。”而不是“嗯，橘子每个0.25美元。我准备买一个，因为我的边际价值超过了市场价格。现在我想买第二个，因为我的边际价值仍然超过市场价格。”我们知道大多数人不这么认为，因为大多数人在购物时不会一次装一个橘子。
但是我们现在被无情地引向一个最不愉快的结论。如果——正如曼昆所说——理性的人在边缘思考，如果——众所周知——大多数人不在边缘思考，那么大多数人就不理性。换句话说，大多数人都是愚蠢的。因此，我翻译了经济学的第三个原则:人是愚蠢的。
但现在它会引导我们无情地推出这个最可悲的结论。如果——如曼昆所说——理性的人考虑边际量，那么如果——如我们所知——大多数人认为边际量不会被考虑，那么可以说大多数人是非理性的。换句话说，大多数人都是愚蠢的。所以我对第三个原则的解释是:人是愚蠢的。
然而，在陷入对人类命运的绝望之前，读者最好考虑一下曼昆的观点
然而，在对人类命运绝望之前，读者会明智地考虑曼昆的原则。
原则4:人们对激励做出反应。
原则4:人们会对激励做出反应。
翻译:人没那么傻。
说明人家没那么傻。
字典上说激励n是1。影响行动的事物；刺激；鼓励。
激励在字典里解释为1。影响行动的因素；促进因素；鼓励
所以曼昆在这里说的是，人们被动机所激励，或者说，人们被影响行动的事物所影响。现在，这似乎有点像说同义反复是同义反复——读者可能会认为，人们必须非常愚蠢才能不受动机的驱使，或者对影响行动的事情无动于衷。但是记住原则3:人们是愚蠢的。因此需要第四条原则，来阐明人们没有那么愚蠢。
因此，正如曼昆所说，人们会被激励，或者人们会被影响行动的行动所影响。现在你可以认为这句话是重复的同义词——读者可能会认为，如果人们对激励没有反应，或者在影响他们行动的激励上不让步，他们会多么愚蠢。记住原则3:人是愚蠢的。所以，对于原则4，需要澄清的是，人没有那么傻。
只有真正愚蠢的人才能理解我对曼昆的翻译
只有真正愚蠢的人才能理解我对曼昆原理的解释。
原则5:贸易可以让每个人变得更好
原则5贸易可以让每个人的处境变得更好。
翻译:贸易会让每个人的情况变得更糟
说明贸易会让每个人的处境变得更糟。
但是，读者很可能会问，第五个原则的翻译不正是这个原则本身的对立面吗？当然不是。
然而，读者可能会问，第五原则的解释真的与原文相悖吗？当然不是。
要明白为什么，首先要注意"贸易能让每个人都变得更好"是显而易见的:如果我有一块士力架，想要M & ampMs和你有M & amp女士和想要一个士力架吧，我们可以交换，我们都会更好。曼昆肯定有比这更深刻的含义吧？的确，我相信他是。要了解它是什么，请比较以下短语:
要找出原因，很明显“贸易可以更好地M&每个人的情况”:如果我有一块士力架巧克力棒，想要M & ampMs和你有m &；女士想要士力架巧克力棒，我们可以交易，我们的情况会更好。曼昆对这句话有更深的理解吗？其实我是这么认为的。为了解释这个句子，比较下面两个短语:
答:贸易可以让每个人都变得更好
答:贸易可以让每个人的处境变得更好。
b:贸易会让每个人都更富裕
b:贸易会让每个人的处境变得更好。
现在，陈述B明显优于陈述A。那么，为什么曼昆使用陈述A呢？只能是因为语句B为假。曼昆说，贸易可以让所有人过得更好，这传达了经济学的一个微妙之处:贸易也不能让所有人过得更好。从这里到我的翻译“贸易会让每个人变得更糟”只有一步之遥。(数字示例可在本脚注中找到。3)
原则5中的微妙之处在接下来的两条原则中更加明显。
现在，B句明显比A句强。那为什么曼昆用A句呢？唯一可能的原因是B句错了。通过“贸易可以使每个人的处境变得更好”，曼昆传达了经济学的独创性:贸易不能使每个人的处境变得更好。这接近于我的解释，“贸易可以让每个人的处境变得更糟。”
原则5的明显微妙之处可以在下面两条原则中得到更好的体现。
原则6:市场通常是组织经济活动的好方法
原则6市场通常是组织经济活动的最佳方式。
翻译:政府是愚蠢的。
解释政府是愚蠢的。
原则7:政府有时可以改善市场结果
原则7:政府有时可以改善市场结果。
换句话说，政府没那么蠢。
说明:政府没那么傻。
原则5在这两个原则中起着重要的作用。注意，原则5的原句(“贸易可以使每个人的处境变得更好”)引入了原则6(“政府是愚蠢的”)。毕竟，如果贸易可以让每个人都变得更好，我们还需要政府做什么？原则5(“贸易可以让每个人的处境变得更糟”)的解释引入了原则7(“政府没那么蠢”)。毕竟，如果贸易能让我们的处境变得更糟，我们还是需要一个政府来阻止一部分人的交易！
和前五个原则一样，原则6和7显示了经济思维模式的微妙特征。人是傻，但没那么傻。贸易可以让每个人的处境变得更好，但也可以让每个人的处境变得更糟。政府很蠢，但没那么蠢。研究、提炼和描述这些特征是高级经济学课程和博士论文的主要课题，也是《美国经济评论》和其他学术期刊的主要课题。文章第一页描述的基本原则提供了非常重要的指导，读者应该遵循这些原则。