米利雷特事件
吃完救生艇上所有的食物后，这四个人已经八天没吃东西了。漂流了19天，达德利船长建议抽签，谁抽到了就杀谁，以拯救剩下的人。机组成员布鲁克斯保持沉默。
后来，达德利队长决定杀死已经处于悬念状态的帕克。大副斯蒂芬斯同意了，于是达德利杀了帕克。完全没有反抗能力的帕克只能发出微弱的反抗声音:“为什么是我？”这三个人靠吃帕克的血和肉活了下来。达德利和布鲁克斯吃了大部分人肉，而斯蒂芬斯吃得很少。
终于在漂流的第20天，一艘德国船经过，3人获救。回到英国后，船长达德利和大副斯蒂芬斯被控谋杀。最后，法官判定达德利和斯蒂芬斯有罪。
这个案子在法律界一直争论不休。一方认为杀人是基本戒律，人命不可比较，应该定罪。另一方面，许多人的生命比一个人的生命更重要，牺牲少数人的生命来拯救许多人的生命是正当的，应该被判无罪。
双方针锋相对，互不相让。那么达德利和斯蒂芬斯应该被定罪吗？这里的关键是达德利和斯蒂芬斯在这种情况下是否构成紧急避险。在法律上，紧急避险是指为了保护自己或他人的合法权益，可以通过损害较小的利益来保全较大的利益。
在“米里利特”事件中，是否有必要牺牲一人换取三人的生命来设立紧急避难所？如果不考虑伦理，仅从价值量化比较，3大于1，收益大于成本，当然紧急避险成立。
然而，任何人的生命都是无价的。所以，本案的关键不是生命价值的比较，而是需要践行尊重生命的道德规范。如果忽视道德规则的引导，只在法律上比较功利的价值观，整个道德秩序可能会崩溃，社会也会崩溃。
本案中，法官最终认定达德利和斯蒂芬斯有罪的原因是，法官认为紧急避险制度不能适用于谋杀，因为生命不可比较。法官在判决书中明确指出，拯救生命通常是一种责任，但牺牲生命也可能是最简单、最高尚的责任。
最后，法庭宣布达德利和斯蒂芬斯犯有谋杀罪，并处以绞刑。后来维多利亚女王宣布赦免，将死刑改为6个月监禁。