项羽和韩信哪个更好？
战略比较:
首先是韩信的战略思想。韩信真正登上历史舞台是在被刘邦封为大将之后，韩信给出了他的“三秦之策”。有人说献三秦之策是，不是韩信，但我们对照《史记·韩信·卢绾列传》和《卢绾列传》中记载的的忠告，韩信是“项诸王近地，而王居此，此移左。”士卒皆山东人，望归。其锋为东乡(郢曰:“锋锐欲东。”○索隐出版社:姚·《军将士气锋》。赵薇说，“他的精神是敏锐的，渴望东方”)，他可以争夺世界。“汉王亦定三秦，惟徐信为韩王，首信韩太尉，兵略韩。”说明韩王信的战略不是三秦战略，而是东进战略。而《史记·淮阴侯列传》记载“(刘邦)听计而动，部署将领进攻。八月，汉王调兵离开东陈仓，定居三秦。”《史记·大帝本纪》记载“八月，汉王从韩信算起，旧路归来，攻雍王张寒。”明显的对应关系表明，这是淮阴侯韩信，而不是韩王信。再看“三秦战略”的可行性，刘邦在关中攻破亲项羽的张寒，将其围在废丘，迅速占领关中，说明韩信三秦战略的合理性和可行性。
韩信的第二个战略计划是北伐战略。虽然《史记》记载刘邦命令韩信北伐，但《汉高祖列传》、《韩列传》、《鲁祖列传》、《子简》都记载“韩信立魏，人雇兵三万。他们愿意北举燕赵，东击齐国，南为楚粮。汉王答应了。”从的记载看，如“留在侯家”，刘邦彭城战败后，劝刘邦重用韩信。我们可以得出一个结论，刘邦和韩信可能有北伐的战略构想，韩信提出了自己的北伐，刘邦准备为北伐开辟第二战场。张亮还说韩信可以独立，并决心利用韩信北伐。韩信北伐，打破了北方各国，壮大了汉朝的力量，获得了大量的人力物力，战略上包围了项羽，牵制了项羽的军队，为荥阳的刘邦提供了更多的兵力。为刘邦灭楚创造了条件，可以说是非常经典的战略计划。
项羽的战略。项羽的策略呢？先来看看项羽的伐齐。当时正是齐国叛乱的时候，田蓉当上了齐王。此时项羽攻打齐国无疑是正确的。但项羽打败后，本应在“被平原人杀死”后安抚将士，却“烧毁城垛和房屋，坑害并降兵，导致齐国第二次叛乱。这个时候他继续灭田横，没错，但是项羽犯了一个大错，他说“虽闻韩东东，击齐，欲破之而后击韩。“那时，刘邦已经变得极其强大了。项羽要留部攻田横，以自己的主力攻刘邦，力争把刘邦控制在朝鲜以西，但项羽没有这样做，于是“汉王引诸侯兵五六万人伐楚”，打下了程鹏。齐国没有射下来，追兵刘邦也被韩信和刘邦打败，使得两军在荥阳和对峙，给了刘邦在韩国这样的战略纵深。韩信的北伐和对彭越的补给都是从这里进行的。项羽先攻田横再攻汉的策略实在是低劣。
与刘邦相比，项羽在楚汉之战中的谋略根本不在一个档次上。刘邦在韩信和彭越的北伐，骚扰项羽的后方，逐渐把优势转移到刘邦这边。刘邦知道自己的作战水平不如项羽，于是刘邦抓住荥阳、高程这一战略要地，让韩信北上对项羽进行战略包围，让彭越对项羽后方进行游击，让项羽不知所措。项羽在进攻中多次击败刘邦，甚至让刘邦输得很惨。但是对韩信北伐的牵制明显不足，没有办法骚扰彭越。反击的时候，刘邦得到了很多反击荥阳这个战略要地的机会。依靠正确的策略，刘邦让项羽越来越弱，越战越强。最后逼项羽讲和，最后被围困战败自杀。
在战略上，虽然他们没有直接的战略对抗，但从可行性和成果来看，韩信的战略是成功的，而项羽的战略是极大的失败，项羽远不如韩信。
战术对比。
韩信著名的战争有几场战役，如魏兵败、戴兵败、赵兵败、齐攻、齐楚联军大败、盖夏围歼项羽等。由此可见，韩信用兵奇奇怪怪。在以少胜多之前，要对敌人有所了解，多次围歼敌人，活捉或杀死敌人的主要将领，使敌人无法继续作战。韩信败魏时，先知道敌方将领是谁，再用“冰夷、欲渡临晋，伏兵从夏阳来攻安邑”。最后一战打败吕宝，灭国，攻代，兵在破，擒夏，说一战灭国。要想击破赵，我们必须先了解敌人的作战计划，明白并没有采用的计划，然后再继续前进。在战斗中，我们把敌人诱入纵深，并袭击了他们的兵营。一战，我们把赵的军队围在水里，剁成和平王，赵王休息。又是一战灭国。攻打齐国，在说齐国必败的情况下，一战攻打军队，围困临淄，逼得田光走投无路。田光只好向项羽求援，韩信用他的策略围歼了潍坊水的二十万齐楚联军，杀死了项羽的大将龙且，使项羽在军事战略上处于劣势。齐国虽然还有少数抵抗力量，但并无威胁。韩信甚至可以派兵南下围歼项羽。项羽之战，韩信也是以30万大军击败项羽，将项羽团团围住，无法再翻身。韩信用兵，战前多次摸清敌情，知己知彼；敌强我弱时，多次诱敌出，以奇兵破之，稳扎稳打；而且主要是包围敌人的有生力量，不给敌人再次反击的机会。
项羽的功绩有巨鹿之战、齐国之战、彭城之战、反攻彭越之战、牯岭之战。很多时候，他以少胜多。他的战术是快速用兵，快速攻破敌人的指挥系统，然后追击敌人。但慌乱攻击不多，杀死敌方主要将领的次数也很少，这与项羽的战术是分不开的。巨鹿之战主要是打败了张寒，包围了王力，但是赵高没有在张寒惊慌失措，反而把张寒逼退了，并不是完全的胜利。齐国之战打败了田蓉，但没有杀死他和田横。虽然田蓉在平原被百姓杀死，但田横继续与楚国作战，项羽没有选择，只好收留他。彭城之战，虽破诸侯联军，未能追击刘邦，被刘邦、韩信败于荥阳及附近的北京、索，未能扩大战果。反攻彭越，只能击溃彭越，还不能彻底消灭彭越，鼓岭破刘邦，对刘邦军也没什么伤害，项羽主要是破了敌，其次才是灭了敌。所以，他可以多次战胜敌人，但不能彻底消灭敌人。他给了敌人很多机会，真的是项羽战术的支出不足。
还有，韩信和项羽在垓下有一战。这场战斗基本没有战略对抗，只有战术的体现。让我们看一看。
这一记载只在《汉高祖史记》中有所记载，在《史记·项羽本纪》、《淮阴侯列传》、《汉书》、《子同治简》中也很简略。这是《史记·高祖列传》中的记载:
“淮阴侯将三十万，孔将军在左，费将军在右，帝在后，蒋侯、柴将军在帝后。项羽一死可数十万。淮阴先合，不宜，但。孔将军、费将军(正义)也将是韩信。士兵攻击项羽。以“竖”字为绝句。孔将军，郭侯孔西。费、陈、)将军。楚兵不利，淮阴侯乘之(正义恢复，扶富反)。带着朱登，进入)。败了。”
韩信安排了三十万大军，分别面对、孔和陈赫，韩信的两个部将，韩信指挥着中路军。刘邦在韩信后面，和柴在后面。应该说汉军的指挥是韩信，楚军的指挥是项羽，汉军的作战部队是30万，楚军是10多万。关于士兵的素质，韩信有三十万军队，而韩信一个齐王不可能有三十万军队。韩信刚刚清点完齐楚军队。过了不到一年，加上齐国当地的抵抗，韩信自己的军队不会超过十万，其他都是联军。韩信的指挥当然不如自己训练的军队。而且韩信自己的部队都是同一个地方的兵，边打边练。他们的素质肯定不如项羽在江东的军队。但当时汉军补给充足。楚军呢？《汉高祖史记》没有记载当时楚军的情况，但是在牯岭，补给不足。《史记·项羽本纪》、《韩曙本纪》、《子同治简》都没有记载这一战，记载的是“羽墙倒，军中断粮”。统一，应该是当时项羽紧缺，韩信战败。当时楚军缺粮，战斗力有所削弱，但仍有悼兵倾向，曾在牯岭大败汉军优势兵力。总的来说，两军士兵的能力差不多，主要是数量上的差异。还有就是将军级别。在这场战斗中，韩信以少胜多占据优势，但是战斗的进程以及两位名将的战术安排和指挥呢？韩信以钟君为主力，亲自指挥。孔和陈赫，两个自己的部门，将是左队和右队。这肯定是为了保持指挥的统一。刘邦、将军、柴应殿后。毕竟项羽指挥的楚军战斗力很强，有悼兵之势。韩信作为战无不胜的名将，必须考虑到这一点，安排足够数量的后备军，以防止项羽突围至死。而项羽的处置呢？项羽的兵力在少数，必须集中在一个地方。和他以往的战争一样，试图打破敌人的指挥系统，瘫痪敌人的指挥(如王力与程鹏之战)，然后消灭敌军或趁机突围。从战斗过程来看，确实如此。战斗过程:韩信的钟君率先进攻，不利，开始撤退。作为左右两队，孔、陈赫夹击拦截楚军，楚军开始不利作战。此时韩信退兵主力钟君开始反击，楚军受到致命打击，始终崩溃，退入国门坚守阵地，小夜曲起(《史记·项羽本纪》:“项上墙。”
虽然只有短短的几个字，但可以看出韩信在战术上，是在深深的诱敌。“淮阴先关，不利，而”，韩信先起攻，战不利，而退。很明显，他自己撤退了，因为如果是项羽指挥的楚军，项羽的楚军就能击溃韩信主力，那么左右两队的孔喜臣何就能压制住击溃韩信主力的楚军反击？显然不可能。又一次，当韩信钟君撤退时，楚军反攻了。作为两翼的何在主力失败的情况下立即反攻，显然是在韩信的事先安排或授意下。此外，如果韩信钟君一开始就被打败，他如何在“不利”的情况下迅速反击并击败储君？总结三点，可以看出韩信从一开始就知道项羽集中力量准备在中路攻破韩信钟君，击溃汉军司令部的战术安排，所以把主力集结在中路，在两翼布置牵制力量，先以攻佯退的方式诱导项羽进攻。楚军进攻的时候，用两翼的部队牵制楚军，然后楚军分散兵力的时候，主力钟君反攻，打败了楚军。韩信在战术规划和过程指挥方面都非常出色。项羽明显上了韩信的当，战术上败给韩信，战斗上败给韩信。
所以综上所述，项羽和韩信在战术上还是有差距的。韩信用兵，不着痕迹，奇形怪状，知己知彼，主要是消灭敌人有生力量；项羽在消灭敌人有生力量方面不如韩信。两个人打了一仗，战术规划没能超越韩信，反而被韩信算计了。项羽的战术和指挥都很强，但是在战术和指挥不在对手压力之下的时候，他没有看穿对手的战术，被对手看穿是因为他平时进攻敌人指挥中心的战术没有变化，对方的指挥能力也不在其下。在对方优势兵力的攻击下，他彻底失败了。项羽战术上的缺点是没有以消灭敌人有生力量为主，给了敌人太多反击他的机会(田横、刘邦、彭越都是这样)。他主要用来打击敌人指挥核心的战术缺乏变化，完全依靠自己的指挥能力。当敌人看穿了他的战术意图，他的指挥能力没有压倒他的时候，失败就来了(对韩信来说)。
指挥能力比较难。韩信指挥的新兵杂兵多，他长期带出来的部队很少，大部分都在打仗；项羽虽然指挥亲信，但多次苦战，所以他们的指挥能力没有可比性，但两人都是以少胜多的高手，指挥能力不分上下。
最后看记录。项羽从叔父项梁开始与秦国作战。作为一名军事将领，他取得了许多成就。而且作为对抗秦国联军的重要力量，他打了巨鹿之战，打败了张寒，杀死了王力，为消灭秦国做出了最大的贡献。楚汉时期，田蓉被打跑，三万骑兵进攻程鹏，打败5.6亿盟军诸侯，多次击败刘邦，反击彭越。在不利的形势下，刘邦在牯岭被打败了。打败了张寒、王力、刘邦、彭越等著名选手。
韩信，从在京、索击败楚开始，先后击败魏、戴、赵、齐等国，不战而降燕国，打了奇袭魏、井陉之战、攻之战、渭水之战、垓下之战等经典战争。打败了龙且、项羽等名将，龙且被英布、曹参打败，又被韩信打败。他是一位大捷大败的将军。韩信虽然打败了几个名将，也打败过几次，但打仗不是看你打败的名将数量而是军事水平。以古兵为首的其他三支“柏寒李越”在白起打败了多少名将？李靖打败了多少名将？岳飞打败过多少名将(刘启、韩世忠、吴兄弟都打败过金兀术)？所以用多少人战败来比较未来的军事水平是很荒谬的。韩信破国，占了楚汉之争的一大半，而且是各自消灭。他还打败了项羽(虽然是以多击少)，和项羽破了敌，但没能消灭张寒。刘邦多次打败它，都没能消灭它。田蓉和彭越只能打败它，甚至田横也不能消灭它。他们在灭敌有生力量上远不如韩信，在破敌手段上也远不如韩信。战绩不能和韩信比。
所以，我认为，韩信在战略、战术、战绩上都优于项羽，两人的指挥能力不相上下。所以历代军事家盛赞“白、韩、李、岳”为领袖，韩信不愧为中国历史上最优秀的军事家。
另外我也经常看到有人说“韩信和项羽实力相当会怎么打？”以及“韩信将如何以少胜多？”我不认为他们打过仗。这种说法很可笑，只能从两人的军事水平来猜测胜负几率。但是我喜欢韩信。