马拉松彩票很棘手

虽然已是初春,但北京碳源咖啡店投资人郝女士的心,依然像严冬天气一样寒冷。去年3月29日,郝女士开始装修自己的咖啡店,憧憬着咖啡店开业后的幸福生活。我精心挑选了“十佳诚信公司、北京最值得信赖的公司、人民喜爱的品牌”——北方——北京——轻舟——世界——世纪——装饰——公司——让郝女士的装修过程成为一次“黑色之旅”。本报去年5月18报道过此事。当时,一位自称轻舟总经理助理的乔琳女士致电本报:“这些问题都会得到解决,请给我一些时间。”但郝女士表示,近一年过去了,问题至今没有解决。

工期一再拖延

郝女士现在非常后悔,而且是轻的——品牌公司周让她吃了大亏。郝女士告诉记者,她的咖啡店以“低碳”为主题,她想在咖啡店的装修中体现低碳元素。

在选择装修公司时,她了解到北京轻舟装饰也到处宣扬他们“低碳环保”的理念。

基于对公司的信任,郝女士咖啡店的装修,从设计、材料采购到施工,都交给了轻舟装饰公司“一站式服务”。郝女士告诉记者,根据合同约定,碳缘咖啡馆的装修工程费用为9.9万元,分三次支付给轻舟公司,工程装修主材为40859元,加上税费共计4.2万元,由郝女士一次性支付给轻舟公司。但在郝女士按照轻舟公司的要求签了合同,交了55%的装修工程费首付后,情况发生了变化。项目开工8天时,郝女士发现项目现场毫无进展。郝女士询问的结果是,对方告诉她:“我们是品牌企业,不是游击队,一定会按合同规定按时完成。”

据郝女士介绍,工期过半时,轻舟装饰催促她支付中期工程款。她多次要求对方按照合同进行中期验收,然后支付中期工程款。却被轻描淡写地告知“不交钱,立即停工,损失概不负责”。然后她支付了40%的中期项目费用。至此,90%的工程款已被轻舟公司拿走,郝女士完全失去了工程款制约轻舟公司施工质量和进度的砝码。

临近合同到期,轻舟公司电话通知郝女士进行基础工程验收。郝女士告诉记者,她在实地查看时发现,地面凹凸不平,天花板接缝明显,吧台、装饰柱、装饰顶梁擅自做了多处改动。在郝女士的强烈质疑下,轻舟公司人员不得不责令施工队返工。至4月23日,合同整体完工交付,但独木舟公司安排的地板、栏杆、门套、壁纸、窗帘等主材无一进场。面对郝女士的质疑,轻舟公司员工再次以品牌公司的名誉承诺延期至4月29日竣工。

2065 438+00 4月29日,郝女士看到项目没有进展,想问清楚,但得到的答复是:“项目已经追加,追加项目必须补交,否则项目停止。”后来,轻舟装饰公司总经理金波承认了轻舟的过错,并承诺尽快安排人员现场解决问题。重燃希望的郝女士没想到,事情远没有结束。

可疑的内部会计

2065 438+00 5月29日,轻舟-=-装饰公司总部的一群工作人员来到碳缘咖啡馆,好心向郝女士提出,为了尽快解决问题,郝女士要积极配合他们的工作。郝女士愉快地答应了他们的要求。

“他们到了之后,一直忙着在现场测量记录工程量的增减数据,并告诉我这次测量的这些数据不作为工程结算的依据,只用于他们内部核算,并让我在数据记录单上签字。”郝女士说。

同日,郝女士向轻舟公司提交了项目整改及处理的书面意见函。当郝女士提出,除了书面意见书中所列的质量问题外,项目还存在其他质量问题时,canoe工作人员示意郝女士将这些问题写下来,作为验收意见之一提交给canoe,以便canoe公司在整改时一并处理。随后,郝女士按照独木舟人员的提示当场记录了一份“受理意见”,并提交给了独木舟公司。

正当郝女士满怀希望地等待独木舟公司前来整改工程并组织竣工验收时,她等待的却是海淀法院的传票。独木舟公司将她告上法庭,要求郝女士支付工程余款和增加的费用。轻舟公司的依据是郝女士5月29日签字的两份材料。据此,轻舟公司认定该工程追加已获郝女士认可,咖啡店工程已竣工验收。

郝女士告诉记者,京京轻舟装饰公司的要求简直不可思议。首先,工程竣工验收的程序和格式形式在双方合同中有明确规定。轻舟——公司根本没有组织竣工验收,更别说通过验收了,怎么能说工程尾款就交付了呢?郝女士说,最让她哭笑不得的是,在约定合同条款时,公司律师轻舟公然表示“合同条款不能太真实”。

马拉松诉讼

郝女士告诉记者,轻舟的律师多次“好心”提醒她:你买不起!一审要等半年。结果出来后,只要判我们败诉,我们肯定会上诉,二审要等半年。即使我们再次被判定败诉,也需要很长时间来执行。即使你最终能赢,你的咖啡店也会变成黄花菜,你的投资也会影响到水漂。

事实正如他们所说的那样。郝女士于去年7月提起诉讼。到现在已经八个月了,连一审结果什么时候能判都还遥遥无期。咖啡馆每月租金近3万元,每月必须按期支付。咖啡馆项目已投入654.38+0万元,犹如一块巨石。近日,根据郝女士的申请,法院委托的北京-北京-城市-工程-工程-质量-数量科-法律-鉴定-决策-中心对咖啡厅工程进行了质量鉴定。记者在咖啡店现场看到,木地板已经大面积鼓起,顶面和墙面多处爆裂。

目前,海淀区人民法院尚未对此案作出判决。